«Россия для русских — это перебор». Зачем «государствообразующий народ» нужен в Конституции

Мы русские, это многое объясняет.

Ну, да, там есть же миллион примерно вариантов, с нами бог, здесь все, СССР там тоже с нами, и предки с нами, все замечательно, Великая Отечественная война тоже, мы в ней победили, замечательно. С другой стороны, вот просто сказать, что «Россия — для русских», как вообще-то коротко можно было ту же самую мысль сформулировать, как-то все-таки перебор, понимаете.

Крайний национализм.

Да, вот здесь уже даже нынешняя формулировка, она в общем, на мой взгляд, совершенно справедливо российские народы другие, другие этносы оскорбляет. И наверное удивительно, что вот муфтий в Татарстане просто прямо сказал, что вообще-то есть вопросы к этой формулировке. Всем очевидно, что они есть. Получается, что есть народы государствообразующие, а есть там малые коренные, и мы их вообще погладим по голове и разрешим им, не знаю, поделки какие-нибудь делать. Это же явное оскорбление на самом деле, и это закрепляется.

Как и термин «титульная нация».

Да, но титульная нация, ведь она не была нигде закреплена, то есть титульная нация это такой способ сказать, что все-таки Россия страна в основном русских, но вообще есть еще какие-то другие народы. Но этот термин, по крайней мере, не пытаются в какой-то закон ввести. Насколько я знаю, нет ни одного федерального закона, в котором этот термин есть. Теперь это вводится в Конституцию. Как справедливо некоторые комментаторы отмечают, теперь, если эти поправки будут приняты, это означает, что будут федеральные законы, которые все это будут разъяснять, наказывать тех, кто не согласен, и дальше по списку. То есть в принципе этот текст, он не будет просто в логике нынешнего политического режима российского просто формальностью, он будет использоваться для пропаганды, для наказания инакомыслящих, ну и далее по списку. И на фоне того, что в Татарстане, например, происходило в последние годы, когда там шла довольно жесткая дискуссия по поводу статуса татарского языка в школах, должен ли это быть обязательный предмет, наряду с русским…
Теперь это не обязательный, уже некоторое время назад.

Теперь это не обязательный. И вроде бы там вот сейчас как-то все с этим смирились, в последние месяцы, по крайней мере, такой сильной дискуссии нет, она немножко сошла на нет.

И вступает в язык государствообразующий народ.

Но теперь это просто заливание керосина в национальный вопрос. Вот вспомните еще, ведь в ельцинские времена очень долгая была дискуссия, русские или россияне. Вот об этом же было написано миллион статей, все говорили, почему важно говорить россияне, потому что россияне это вот все, это все, кто граждане России, все, кто считает, что наша страна это наша Родина. А русские это…

Но при этом, была тоже дискуссия, я помню, в фейсбуке, некоторое время назад, но при этом ты же не скажешь «российский поэт Пушкин», независимо от того, какой он национальности, русский поэт Пушкин.

Вообще, если в целом, на самом деле как использовать эти прилагательные, это вопрос скорее политического выбора, потому что была вот эта классическая…

Или эстетического, потому что все-таки русский это принадлежность к языку, а не к нации.

Но была еще такая конструкция «русский советский писатель» кто-нибудь, и в принципе можно даже, наверное, если сильно как-то заморочиться на эту тему, можно даже «русский российский» сказать. Но сейчас важно, что вся эта дискуссия обнуляется, и вот на те грабли, на которые очень не хотела наступать Российская Федерация молодая в начале девяностых годов, она все равно на них наступала, и конфликты были, и все что угодно было, и чеченская война в конечном итоге была, но как бы все равно всем было понятно, что не надо туда лить, там где горячо, там где полыхает на окраинах Советского Союза, не надо подливать в национальный вопрос огня.

Сейчас не полыхает.

Сейчас, мне кажется, может полыхнуть.

Вот тебе кажется, все-таки может полыхнуть.

Да.

Ты считаешь, что это сепаратизм провоцирует. Потому что да, высказался муфтий Татарстана об этом, но пока не то чтобы большая цепная реакция. Или ты считаешь, что это приведет к другим реакциям?

Вот само закрепление словосочетания «русские это хорошо, а все остальные тоже неплохо», вот эта вся конструкция, она провоцирует для людей в национальных республиках просто много вопросов. То есть Татарстан просто самый большой этнос, кроме русских в нашей стране, татары, я имею в виду, а дальше по списку там стоит Якутия, Дагестан, все что угодно, на самом деле. Я не знаю, кто-то, может быть, согласится с тем, что русские это как бы первый сорт государствообразующий, такой ГОСТ, кстати, ГОСТ сюда, наверное, подходит по логике, а все остальные такие соу-соу, что называется, то есть тоже неплохие люди, и вот мы их любим, но все-таки не совсем русские.

Скажи, это делается для того, чтобы все-таки вот этот вот консервативный курс и курс на такую архаику продолжить? Или все-таки потому что действительно нужны какие-то нормы, которые закреплять будут понятие русскости? Не достаточно ли просто того, что мы говорим на русском языке, и вот она русскость. Зачем эта казуистика нужна в принципе?

Знаешь, мне кажется, вот историки напоминают, что девяносто лет назад вышла статья Сталина «Головокружение от успехов», нет, не девяносто, не вспомню сейчас точно дату, но в общем в какой-то момент в марте это произошло. И важно это почему, потому что сейчас, мне кажется, происходит эта параллель, она опять сбывается. Потому что вот вбросили они, ведь Путин что сделал, он 15 января сказал, что стране нужны изменения, поэтому мы поправим Конституцию. Дальше мы узнали, что изменения стране нужны какие? Что, оказывается, страна нуждается в изменениях о том, что брак это союз мужчины и женщины, что бог с нами, что мы наследники Советского Союза, и что-то там еще и еще про государствообразующий народ. То есть выяснилось, они увидели за эти полтора месяца, что на самом деле никакой особой реакции нет, вот интеллигенция немного походила с плакатиками, мы с тобой повозмущались, и в принципе все разошлись, что называется. Вот где люди, которые протестуют против, не трогайте, руки прочь от нашей Конституции? И поскольку там было огромное количество интересантов, огромное количество людей приносило всякие бумажки, эта рабочая группа чудесная чего-то там работала, то они решили, что они могут все, они могут записать в Конституцию вот действительно все. Все, о чем они мечтали, понимаете, все, что пришло в голову, все, что хорошо звучит, все, что оправдывает их власть, все, что оправдывает последние события в нашей стране, все, что можно потом закрепить в федеральных законах, и тогда всех можно будет заново опять прижать, потому что вот вы там недостаточно уважаете память о великой победе, например. И мне кажется, что у них есть ощущение, возможно, сейчас они сделают еще какой-то третий шаг в этом контексте. То есть была первая волна поправок, сейчас мы увидели вторую, но может быть, еще будет третья.

Сколько их всего будет? Двести?

Ну, да, счет их пошел уже на очень какое-то большое количество, и фактически это дискуссия о том, это все-таки новый текст Конституции, то есть новый основной закон, или это все-таки поправки, вот как это понять.

Вот смотри, еще цитата сегодняшняя, дети это достояние России. Вот Песков тоже это комментировал сегодня, я был свидетелем на этом конференц-колле, и сказал, что текст нужно читать внимательнее, речь идет о детях, от которых отказались родители. Но почему при этом тогда Щипков из РПЦ обратил на это внимание? Стоит ли какая-то идеология, с русскими разобрались, вот дети это достояние России, да, окей, государство, если родители отказались, будет их опекать. Для чего это вводится, вот эта вот литературщина под названием дети это достояние России? Это что за идеология такая?

Мне кажется, что все поправки вот эти последние, второй волны, это поправки этатистские, это поправки о том, что вот государство вообще мудрое, правильное, все контролирует…

Заботящееся.

Заботящееся, всезнающее, произошедшее не просто так, а в силу какого-то мистического совпадения событий в древности, причастное к советскому величию, к великой войне и так далее. И интересно, тот факт, что на эту риторику реагируют из Татарстана одновременно и из РПЦ, хотя и по разному поводу, говорит, что на самом деле даже вот такие, довольно консервативные группы, как религиозные конфессии крупнейшие российские, даже они видят в таком суперэтатизме проблему. Понимаете, то есть помимо все-таки такой любви к государству, всепоглощающей и всепожирающей, наверное, что-то еще должно оставаться. Ну, например, вот для РПЦ это важно, чтобы государство все-таки на пороге семьи останавливалось, потому что семья это святое. И по-моему, все остальное, вот довольно много сейчас иронизируют по поводу всего этого, конечно, и например, конечно, замечательная дискуссия о боге, что это за бог. Ведь получается, что бог, он должен, у нас довольно много в стране мусульман, больше 10%, если я не ошибаюсь, сейчас.

Да, Пескова вчера спросили, какого бога Путин имеет в виду, и он не ответил.

И получается, что это ультралиберальный на самом деле бог, вот я видел хорошую шутку от специалистов-религиоведов в фейсбуке, что в принципе это бог, который как бы одновременно православный бог, может быть, каких-то других христианских конфессий, он немножко еще Аллах, на 15% и так далее, и вот именно этот бог, как бы его имя мы теперь впишем в Конституцию. Конечно, когда американцы записывали бога в свои основополагающие документы, это было понятно, это был бог христианских конфессий, которые были объединены в 13 колоний, это такой христианский проект, XVIII век. Сейчас у нас совершенно другая ситуация, и просто вот разбираясь с каждым этим моментом по поводу бога, Советского Союза, войны, детей, мы видим, что просто вот эта вся конструкция, она собрана из кубиков, которые просто как конструктор LEGO, но из разных наборов. Это даже, наверное, конструкторы разные, что-то из LEGO, что-то еще из каких-то советских конструкторов старых, и все это вместе как-то совсем не складывается. И совсем это не складывается еще раз дополнительно с первыми двумя главами старой Конституции, действующей Конституции, про которую мы привыкли с большой буквы как-то так мысленно говорить, с уважением, с пиететом, и требовать соблюдать эту Конституцию. Потому что вторая глава останется, судя по всему, пока неприкосновенной, а там по-прежнему записано, что приоритет прав человека над интересами государства, то есть полное отрицание вот всего того, что сейчас туда вносится в преамбулу, в какие-то другие главы.

То есть да, с этим вторым пунктом Конституции очевидно эти поправки будут спорить, находиться в прямом конфликте.

Да.

Потому что, не знаю, ты согласен или нет, судя по твоим словам, да, что это очередной виток и курс на огосударствление. На самом деле, когда мы говорим о том, что интересы человека превыше государства, судя по этим поправкам, это не так.

И потом нам, по всей видимости, должны будут какие-то очень мудрые судьи Конституционного суда объяснить, как это все должно работать. И повторюсь, вот многие говорят, что сейчас в общем все равно Конституция и эта не работает, и следующая не будет работать, но я уверен, вслед за некоторыми коллегами, что будут приняты отдельные законы, которые разъясняют все эти новеллы, как любил Дмитрий Анатольевич Медведев говорить, и наказывают тех, кто с ними не согласен, потому что это просто в логике российского политического государственного строительства такого.

То есть тебе кажется, что это не только попытка убедить себя в чем-то, в том, что дети это достояние, в том, что русский язык это язык государствообразующего народа, что еще и цель это наказывать, что это не просто игра в слова.

Цель — предлагать сплотиться, поделить граждан России на тех, кто в этот проект вписывается, и тех, кто оказывается париями и изгоями, то есть это будет Конституция в общем для части народа, может быть, для большей части народа, но точно не для всех. Нам, мне кажется, очень трудно будет считать это своей Конституцией после того, что с ней сделают.

Такие конституционные диссиденты возникнут, очевидно.

Да. И на это еще триллион рублей ЦИК потратит на агитацию и пропаганду. Это поразительно, конечно, мы тут больных детей спасаем, а даже не на голосование, на агитацию по поводу голосования, на разъяснение этих поправок уже сегодня выделили триллион рублей. Деньги в стране есть.

Спасибо, Кирилл. Голосование совсем скоро, 22 апреля, так что делайте свой выбор.

Не бойся быть свободным. Оформи донейт.