Путин выжигает обломовщину санкциями, глупость — пенсионной реформой, а интерес к Кремлю — каленым железом

Послушайте, а тут кроме санкций можно ввести много других виртуальных дедлайнов и трибуналов, решалась эта проблема в принципе, мы знаем примеры. Почему именно…

Трибунал, который устанавливаем мы сами, не работает. Мы всегда перенесем этот дедлайн, в силу лености нашей, обломовщины, довлеющей над нами исторически. А вот если…

Ох, не по делу вы употребляете слово «довлеющий», Станислав Александрович.

Хорошо, но мы сейчас не будем филологически. Когда у нас будет отдельная филологическая программа.

Я вам говорила, что моя задача факт-чек вас?

Хорошо. «Довлеет дневи злоба его», с дательным падежом используют, да.

Да-да.

Да, я понимаю, о чем вы говорите, конечно. Ну, мало ли, в конце концов, я же не филолог, в отличие от вас. Имею право на ошибку. Соответственно, санкции заставят русский народ мобилизоваться и что-то сделать хорошее. Это первое. Второе, санкции полностью укладываются в концепцию геополитического и даже исторического одиночества России, которое в этом сезоне было окончательно сформулировано, правда, устами не самого Путина, а Владислава Юрьевича Суркова, его помощника, в программной статье в журнале «Россия в глобальной политике». Но многочисленные высказывания президента Российской Федерации на эту тему укладываются в тот же смысловой ряд, то есть, если собрать их вместе, можно еще одну статью сделать на эту же тему с тем же содержанием.

Но элита, естественно, против санкций, поскольку они от них всецело и всемерно страдают, но кадровая политика Кремля в целом нацелена на рекрутинг людей, готовых принести себя в жертву Владимиру Владимировичу, показать, что он является не единственным рабом на галерах, а что вся власть — коллективный раб на галерах, в том числе и принимать непопулярные меры. Смотрите, как раскрылся Дмитрий Анатольевич Медведев. Пока он был премьером на предыдущем сроке, он был просто тень Владимира Владимировича. А сейчас, когда на него нагрузили ответственность за непопулярные реформы, от повышения пенсионного возраста до увеличения НДС, просто металл в голосе у Дмитрия Анатольевича зазвучал, он ощутил себя важным участником этого процесса, ключевым, без которого никуда не деться, потому что на кого же все списать и спихнуть. Это уже не смешно, это повышение пенсионного возраста, понимаете, это вам не айфоны завозить из Китая.

Хорошо, помимо металла, зазвеневшего в голосе Дмитрия Анатольевича Медведева, а что, с вашей точки зрения, чему санкции уже поспособствовали, что уже было сделано, где русский народ так затянул пояса, что это принесло нам какой-то очевидный положительный эффект?

Ничего из этого не случилось. Но это я так думаю, но Владимир Владимирович думает иначе.

А как же думает Владимир Владимирович?

Он считает, что уже наступил расцвет в сельском хозяйстве. Под влиянием всяких персонажей, автоматизированных, «системы Рогозин Дмитрий Олегович», это условный Рогозин, он действительно думает, что российский оборонно-промышленный комплекс независим от западных комплектующих. А вот в оборонно-промышленном комплексе, среди специалистов, не тех, которые заканчивали факультет журналистики, как Рогозин, а каких-то других, царит паника по поводу решений сейчас о запрете поставок продукции двойного назначения Соединенными Штатами Америки в Россию, потому что на этом ОПК остановится, в большинстве его сегментов, он просто не сможет функционировать.

Но Владимир Владимирович думает иначе, он же думает широким мазком, он гуманитарий, его не интересуют мелочи, типа подходит ли болт к гайке, и наоборот. Он понимает, что страна расцветает, прямо на глазах. Вот заодно и Чемпионат мира по футболу свершился. Он же хорошо прошел, правда? Так вот это в результате его политики он прошел хорошо.

Хорошо. То есть, ничего хорошего. Начали мы говорить с кадров, и я бы хотела…

Конкретные кадровые назначения меня совершенно не волнуют. Условно, мне все равно, будет ли министром сельского хозяйства бывший губернатор Краснодарского края Александр Ткачев или бывший президент Россельхозбанка Дмитрий Патрушев. Это должно волновать только тех, кто завязан, собственно, на аграрный бизнес и государственные финансовые потоки в аграрном секторе экономики. То есть те, кто давал откаты Ткачеву, наверное, недовольны, что на его место пришел другой человек, а те, кто имел деликатные отношения с Россельхозбанком, должны быть довольны. Но, поскольку я не занят в сельскохозяйственном бизнесе, кроме как по принципу Рабиновича. Помните, этот известный анекдот, когда Рабиновича приглашают… Я расскажу, поскольку не все зрители его помнят, давно у меня не было «Прямых линий». От «Прямой линии» до «Прямой линии» не слыхать чужого голоса, поэтому анекдот мог забыться, как Рабиновича приглашают в КГБ СССР и спрашивают: «Товарищ Рабинович, у вас есть какие-нибудь разногласия с советской властью?». Рабинович отвечает: «Практически нет, только одно очень маленькое разночтение по аграрному вопросу». — «Какое же, товарищ Рабинович?» — «Видите ли, я хочу, чтобы советская власть лежала в земле, а советская власть хочет, чтобы я лежал в земле». У меня нет никаких интересов в аграрном секторе, кроме как по принципу Рабиновича, поэтому мне все равно, кто министр сельского хозяйства. И я ощущаю по этому поводу невероятный прилив позитивной энергии, у меня высвобождается огромное количество времени, которое я могу уделять вещам более интересным, чем кандидатура того или иного министра.

Хорошо, тогда не буду вас об этом спрашивать.

Если вас интересует какой-то конкретный министр, можем о нем порассуждать.

Да нет, господь с ними, действительно, с конкретными министрами.

Есть самый гармоничный путинский министр, за которого я лично держал кулаки, это, конечно, Владимир Ростиславович Мединский. Потому что этот человек абсолютно идеально подходит в тот паз, в который он и должен попасть, он идеально заливается в эту форму. Он делал именно то, что должен делать путинский министр культуры, как долг велит, не меньше и не больше, как говорила… Кто говорила? Любимая дочка короля Лира…

Любимая дочка короля Лира?

Да-да, в ответ на вопрос, как она любит отца. Вот как долг велит, вот именно так и Владимир Ростиславович Мединский реализует культурную политику Российской Федерации.

Подождите, я запуталась. То есть, как бы служить верно, исполняя… Фишка в чем?

Фишка в чем? Чем он отличается от прежних министров?

Да.

Кардинально. И найти замену ему в этом смысле довольно сложно. Предыдущие министры всегда ориентировались на культурное сообщество, на систему культурных сообществ, и в какой-то степени заискивали перед культурными сообществами. Они хотели им понравиться, художникам, режиссерам, актерам, певцам… Да?

Да, этот так задачу не ставит.

А Владимир Ростиславович понравится никому не хочет, кроме своего босса, Владимира Владимировича. Его не интересует, что о нем думает режиссер Кирилл Семенович Серебренников. В этом смысле он идеальный путинский министр, потому что философия кадровой политики Путина такова — если ты становишься моим министром, или главой госкорпорации, в форме некоммерческого партнерства, или кем-то еще, ты должен служить мне, и тем самым принести свою репутацию в жертву мне. А если не хочешь, если ты хочешь быть хорошим там, на той стороне фокуса, ну так и иди туда, на ту сторону, тебя никто не неволит, крепостного права нет.

Маргарита из Калининграда нам звонит. Здравствуйте, Маргарита. Вы в эфире, говорите, пожалуйста.

— Здравствуйте, добрый день. Скажите, пожалуйста, у меня такой вопрос, былое и думы. В свое время Маргарет Тэтчер ввела подушный налог, и это было, по-моему, одним из тех случаев, когда она за это поплатилась. По-моему, это была не очень такая мера для народа, которую они приняли, и она поплатилась, по-моему, даже пришлось ей уходить в отставку. Я хотела вас просить, насколько пенсионная реформа будет таким триггером для каких-то серьезных изменениях даже, может быть, уже и не 2024 года, а в скором будущем? Или проглотят, и корабль поплывет, как он до этого плыл? И я бы хотела, если вы можете, оценить вообще деятельность Маргарет Тэтчер, и вот ту ее экономическую политику, насколько выиграла от этого Великобритания или, наоборот, проиграла.

Спасибо большое. Давайте начнем с Маргарет Тэтчер, со второй части. Маргарет Тэтчер, помимо того, что она была выдающимся государственным деятелем, то есть субъективно очень сильной личностью, она абсолютно соответствовала эпохе. Потому что она пришла к власти в конце семидесятых годов XX века, во многом благодаря дискредитации леволиберального дискурса, царившего в Европе в предшествующие времена. Это же случилось и в других странах, социал-демократы в Германии уступили место правым и так далее. То есть она еще оказалась в нужное время в нужном месте, будучи при этом человеком выдающимся.

И вот на пересечении объективного запроса на такого типа лидера, на такую идеологию лидера и субъективного предложения такого типа лидера, в этом слагался успех Маргарет Тэтчер, поэтому, как всякий сильный лидер, она прекрасно понимала, что нельзя идти на поводу у электората. Надо следовать классической формуле Уинстона Черчилля, что «я не предлагаю вам ничего, кроме пота, крови и слез», благодаря чему он объединил нацию в 1940 году, когда большая часть британского истеблишмента стояла, в общем, за то, чтобы сдаться Гитлеру. И Британия была уже в полушаге от того, чтобы стать членом гитлеровской, а не антигитлеровской коалиции, а антигитлеровская коалиция еще целый год состояла из одного человека — Уинстона Черчилля, потому что Советский Союз был частью гитлеровской коалиции, а не антигитлеровской.

Тэтчер в этом смысле была прямой наследницей Уинстона Черчилля, и она понимала, что иногда нужно принести себя в жертву своим принципам и непопулярным реформам, что она и сделала. Но на современную Россию эта ситуация не проецируется, потому что современная Россия, в отличие от Британии, которая, хотя формально является абсолютной монархией, там нет конституции, поэтому Британия не является парламентской монархией, она абсолютная монархия, и премьера назначает королева, монарх, единолично. Если монарх сойдет с ума, он может назначить, например, премьером меня. Это просто такое случайное совпадение, что монарх назначает премьером представителя победившей на выборах партии, но это нигде не регламентировано и не указано, что монарх должен так делать. Но фактически Британия — парламентская республика, демократия. А в России наоборот, мы формально электоральная демократия, а фактически мы абсолютная монархия. А абсолютная монархия не может уйти в отставку под давлением каких-либо непопулярных мер или их последствий. Абсолютный монарх уходит только в трех случаях от власти: добровольный отказ от нее, естественная смерть и дворцовый переворот. Вот что-то, а), в) или с) может случиться.

Уровень и размах протестов против пенсионной реформы в современной России не убеждает нас в том, что есть какая-то критическая масса населения, способная смести нынешнюю власть. Поэтому все-таки а), в) и с) остаются в силе. Я вообще сторонник не пенсионной реформы в ее нынешнем исполнении, потому что это не реформа никакая, это просто система мер по предотвращению банкротства пенсионного фонда, так ее и надо называть.

Собственно, даже и Кремль не хочет, чтобы употребляли слово «реформа», правда, по другой причине, потому что оно вызывает негативные ассоциации с девяностыми годами в народе, как выяснилось. Народ не хочет никаких реформ, ни в какую сторону, по принципу известного героя Крутицкого, «На всякого мудреца довольно простоты», которому Глумов, главный герой, писал трактат о вреде реформ вообще. Поэтому здесь, на мой взгляд, гораздо более важным дестабилизирующим фактором для этой системы выступают западные санкции, конечно, а не пенсионная реформа и никакие другие шаги российской власти в экономике и внутренней политике.

При этом, еще раз подчеркиваю, что я сам сторонник повышения пенсионного возраста, по нескольким причинам, которые я могу огласить, но по крайней мере, оглашу две главные. Первое — только повышение пенсионного возраста станет тем триггером, который заставит русского человека думать, что он не нахлебник государства, а налогоплательщик. При этом, насколько повышается пенсионный возраст, в данном случае неважно. Когда свергается с пьедестала памятник, например, Владимиру Ильичу Ленину, мы же не оцениваем политические последствия этого жеста ценой той бронзы, из которой был изваян этот памятник. Это символический жест. Так и здесь, повышение пенсионного возраста — это такой толчок в бок русскому человеку, чтобы задуматься, он кормит государство или государство его. И чем меньше государство кормит его, тем больше приходит время, пора задуматься, что если я кормлю государство, а не оно меня, как можно догадаться, тогда, может быть, мне можно спросить и о том, кто находится у меня у власти, и положить конец абсолютной монархии. Это очень длительный процесс, но он должен с чего-то начинаться. И начинается в этом смысле он с пенсионных реформ Путина и Медведева, и это очень хорошо. И второй аргумент мой, что пенсионный возраст — это психологический барьер старости, называть старыми людьми мужчин 60 лет и женщин 55 лет, когда сегодня женщина рожает спокойно в 55, и ничего страшного не происходит в этот момент, это, как минимум, несмешно.

У нас есть еще один вопрос, от Владимира из Саратовской области. Владимир, здравствуйте, вы в эфире, говорите, пожалуйста.

— Здравствуйте. Во-первых, Станислав Александрович, с возвращением вас на Дождь.

Здравствуйте. Я никуда и не уходил.

— А вопрос такого плана. В «Русской провокации» вы рассказывали события про Майдан, и обусловили эти события 2013 года исключительно отказом Януковича от Евросоюза, от вхождения в Евросоюз. Сам я, и те, с кем беседую, ну, не верят, что людей можно так вот просто выйти тем, что отказались входить в Евросоюз, ну, не может это получиться основанием, чтобы люди вот так вот вышли на площадь бунтовать. В этом году я услышал, что в то же время примерно на Украине произошли события в селе Врадиевка, и тогда люди, где-то примерно в октябре, тоже прибыли на Майдан. Вот слышали вы про это событие? И если слышали, то не способствовали ли они потом уже переходу в те самые события, которые уже известны всем? Спасибо.

Большое спасибо. Нет, я все-таки думаю, что вы не вполне правильно трактуете мою мысль из программы «Русская провокация». Я имел в виду, что поводом для начала выступлений был демонстративный отказ Виктора Януковича, уже прибывшего в Вильнюс на соответствующий саммит, подписать протокол, подписать соглашение об ассоциации Украины с Евросоюзом. Поводом, но не причиной. Причин было несколько, это был накопленный эффект, я бы сказал, этического и эстетического неприятия Януковича активной частью украинского народа, включая и значительную часть украинских элит, которые оказались неожиданно под пятой Виктора Федоровича Януковича, а главным оператором, модератором всех элитных интересов и оператором ключевых решений был его сын, Александр Янукович, получивший прозвище Саша-стоматолог, поскольку по образованию он стоматолог. Очень вегетарианское прозвище, я бы сказал, с учетом того, что происходило.

То есть объектом ненависти активной части украинского народа был именно Виктор Федорович, дай ему бог здоровья. А соглашение об ассоциации с ЕС было триггером конфликта, потому что первые призывы к выходу на Майдан, которые прозвучали, они прозвучали сразу после вот этого скандала в Вильнюсе, когда Янукович приехал туда, и за день до этого его официальные представители, в частности, тогдашний первый вице-премьер Украины Сергей Арбузов, заявляли, что якобы соглашение об ассоциации будет подписано. Хотя было совершенно очевидно, что никто не собирается его подписывать. И вот этот наглый, позорный обман и явился, собственно, поводом для взрыва. Но не причиной, еще раз повторю. А события во Врадиевке, как и многие другие события, такого же типа, они просто стали очередными, дополнительными каплями в этой кастрюле кипящей, громокипящей, которое продолжилось потом, к сожалению, стрельбой с человеческими жертвами и закончилось бегством Виктора Федоровича Януковича из Украины.

Мы вернемся, наверное, к нашему политическому сезону, и продолжим говорить о том, что происходит. Чемпионат мира мы тут упомянули. Действительно, Чемпионат мира прошел по предсказанному сценарию, тут никаких сюрпризов не было. Как было обещано, что все будет…

Я бы даже сказал, что он прошел лучше ожидавшегося.

Лучше ожидавшегося, с какими-то прекрасными отзывами и так далее. Я вчера уже, разговаривая в этой студии с Кириллом Роговым, так вот задумалась и поняла, что в течение всей весны, например, а может, и зимы, каждый человек, который приходил в эту студию, говорил, что вот сейчас будет Чемпионат, а после него «закрутят гайки». Это сбылось просто вот как по нотам.

Мне бы хотелось понять вот это «закручивание гаек», не надо мне сейчас, наверное, заводить разговор о том, почему все время нужно искать врагов, и как это помогает режиму держаться и так далее. Мне бы хотелось понять, в кого оно, где целевая аудитория вот этого запугивания, и на кого оно именно рассчитано. Потому что у нас есть несколько прецедентов, у нас опять начинают сажать за репосты, притом, что вроде бы во время «прямой линии» было сказано, была дана команда это дело прекратить, эти дела прекратить и новых не заводить, они не прекращаются, и новые заводятся. Кто целевая аудитория?

Во-первых, я не считаю, что после Чемпионата мира произошло какое-то новое «закручивание гаек», это то же самое «закручивание гаек», которое было до него. И даже во время Чемпионата происходили какие-то эксцессы и уголовные дела возбуждались, не правда ли? И Олег Сенцов начал голодать задолго до Чемпионата, и продолжал во время Чемпионата, продолжает и сейчас, и Кремль никак на это не реагирует. Нет, Чемпионат не стал какой-то вехой, какой-то точкой перегиба.

Чемпионат разбавил именно медийную картинку, иллюзорно разбавил медийную картинку.

Эта иллюзия связана именно с тем, что какое-то яркое, позитивное событие, которое отвлекло внимание от рутинного регулярного «закручивания гаек». То есть, я не считаю, что «закручивание гаек» после Чемпионата вышло на новый уровень, просто если были Чемпионат и «закручивание гаек», сейчас осталось одно «закручивание гаек», и поэтому, подобно тому, как если из бутылки откачивать воздух, то ее сдавит, так же и здесь. На общем фоне «закручивание гаек» выглядит более мрачным, чем во время цветного праздника футбольного мирового первенства, где, тем более, так успешно выступила сборная России.

Но вот про цель. Потому что когда устраивают «дело врачей», условно говоря, я понимаю, кто целевая аудитория…

Это те социальные и возрастные группы, к которым принадлежат объекты уголовного преследования. Власть хочет десоциализировать молодежь и показать, что горизонтальные коммуникации…. Естественно, в таких терминах власть не рассуждает, они слишком умные, но, впрочем, Сергей Владиленович Кириенко владеет такой терминологией, безусловно, но силовики не всегда. Важно показать — не сиди в социальных сетях, не ходи на митинги, занимайся своими делами. А если сидишь в социальных сетях, то там занимайся котиками, чем-то таким, но не какими-то организованными политическими сообществами. Это запугивание по принципу, который был заложен еще во времена Болотной площади, в мае 2012 года, «Болотного дела», что лидеры, вожди оппозиции могут и не пострадать, но ты, простой чувак, который думает, что ты никому не нужен, и поэтому не сядешь. Сядешь, как миленький. Поэтому лучше stay away, стой в стороне от всех этих процессов.

Так вот, Станислав Александрович, я понимаю, что это действительно такая вот нацеленная на простых рядовых, может быть, не главных оппозиционеров, на простых граждан акция. Но я хотела бы понять каналы распространения этой информации. Потому что как распространяется информация про дело врачей, я понимаю, каналы распространения этой информации, какой круг держится в страхе и как это работает.

Про дело «Нового величия». Опять же таки я прошу прощения у тех телезрителей, которые вдруг, может быть, посмотрели вчерашнюю программу, я отчасти повторяюсь. Но вот коллеги, Михаил Рубин, Миша ― спасибо ему большое и привет, пользуясь случаем, я передаю ― посмотрел, специально изучил содержание федеральных новостей на федеральных телеканалах. Там нет словосочетания «Новое величие», правильно?

Разумеется, поскольку Кремль всегда исходил из того, что федеральные телеканалы ― это важнейший популяризатор того, о чем они говорят, независимо от того, с каким знаком они об этом говорят. Именно поэтому на «Первом канале» никогда не скажут о Навальном, даже негативно, да, об Алексее Анатольевиче Навальном. Так и здесь.

Нет, тут разоблачили преступную группировку.

Но если на «Первом канале» скажут вообще о существовании «Нового величия», то «Новое величие» перейдет совершенно в новое политико-информационное измерение. Безусловно, администрация президента знает, что этого допускать нельзя, нельзя говорить о мелком, с точки зрения Кремля, поводе как о важном. А сам факт появления в новостях «Первого канала» уже делает повод важным.

То есть это как бы неважное.

Нет.

Но это настолько нужное, что запустить это надо. При этом надо сказать…

Все же всё равно узнают, кого это касается. Это же касается людей, сидящих в социальных сетях. Они, безусловно, знают об этом. А зачем об этом рассказывать широким народным массам по «Первому каналу»?

Чтобы остерегались, чтобы не разговаривали с неизвестными.

Нет, наоборот, это может привести к обратному эффекту. Вот если бы я был кремлевским консультантом, я бы, конечно, тоже ни в коем случае не пустил бы это на «Первый канал», потому что кто-то может заинтересоваться этим делом. Условно говоря, нацисты в «Семнадцати мгновениях весны» были плохими мальчиками, но они были такими красивыми, что они ввели моду на нацистскую символику после появления этого сериала Татьяны Лиозновой.

Поэтому человек независимо от того, что ему говорит «Первый канал», может заинтересоваться тем, о чем он говорит. Поэтому говорить не надо. Логика тут понятная и простая.

Может быть, это называется простая. Вопрос от Марата из Башкирии.

― Здравствуйте, Станислав Александрович! Здравствуйте, Анна! Станислав Александрович, в программе «Автоответчик» вы анонсировали выход своей новой книги с психоаналитическими портретами российских политиков. Когда она выйдет? И хорошо бы, чтобы в ней было предисловие Александра Глебовича Невзорова. Спасибо.

Спасибо большое за вопрос. К Александру Глебовичу я обязательно обращусь. Я думаю, что она выйдет в мой день рождения, 7 февраля 2019 года. Во всяком случае, я на это всецело рассчитываю.

Прекрасно. Хорошо, то есть ничего хорошего, к сожалению. Кстати, есть ли что-то хорошее, Станислав Александрович, с вашей точки зрения, в итогах текущего политического процесса?

Да, полно хорошего.

Например?

Вы знаете, я сам вообще с течением этих времен, не побоюсь этого пафосного слова, убеждаюсь, что Владимир Владимирович хорош уже тем, что он избавляет нас от бритвы Оккама, он отрезает всё избыточное. Вот еще недавно мы спорили о системной оппозиции опять же, о должностях, о чиновниках, об аппаратных раскладах, о том, кому выгодно то или иное назначение и кому оно невыгодно.

Сейчас мы настолько убеждены в том, что спорить об этом не надо, что есть совершенно другие сегменты жизни, начиная от гастрономии и кончая любовью, которые гораздо интереснее всех этих разборок и раскладов, не ведущих ни к чему абсолютно. То есть мне кажется, что интерес к тому, что происходит в Кремле и вокруг него, упал настолько, скажем так, в активной части населения Российской Федерации, ибо ясно: что бы ни происходило, ничего не изменится, тренды все ясны.

Поэтому это, безусловно, позитивно.  И, собственно, Чемпионат мира по футболу привлек гораздо больше внимания, чем любое политическое ток-шоу.

Это метод самосожжения в прямом эфире вы сейчас используете, а еще немножко заодно и сожжения меня. Но, в принципе, поделом мне. Я даже не буду оправдываться и говорить, что интерес к гастрономии и любви как бы никогда не мешал никаким другим интересам, но понятно, о чем вы говорите, да.

Евгений из Белгорода нам звонит.

― Добрый день!

Здравствуйте, Евгений, рад вас слышать.

― Давно вас не слышно было, где пропадали?

Смотрите программу «Паноптикум», все на месте, да.

― Я в прямом эфире имею в виду. Ладно, вопрос такой. Сейчас уже десять лет, как в Грузии война произошла. У меня вопрос вот в чем: как западное сообщество мировое могло доверить миротворческую миссию в Южной Осетии российской власти, которая напрямую способствовала провокации южноосетинских боевиков, чтобы они занимались провокациями? Тем самым Запад способствовал тому, чтобы помогать развязать войну России с Грузией. Так получается.

Спасибо большое.

Спасибо за вопрос. Миротворческая миссия в Южной Осетии сложилась не в 2008 году, а в начале девяностых, это были миротворцы Содружества Независимых Государств, да. В то время действительно боевые действия могла остановить только Россия. Начались они, как мы помним, с решения президента Грузии Звиада Гамсахурдии в 1991 году упразднить независимость Южной Осетии. Тогда, собственно, и начались этнический конфликт и боевые действия, в общем, предпосылки к ним существовали еще в глубокие далекие советские времена, поскольку постоянно и Абхазия, и отчасти Южная Осетия бунтовали против своего пребывания в составе Грузинской ССР.

И этот статус-кво всех устраивал. Собственно, он устраивал всех и до 2008 года, и после, потому что Запад совершенно не стремился к военному решению этой проблемы. Он стремился к бесконечному замораживанию этого конфликта. И отношение к Михаилу Саакашвили при всем огромном почтении к его реформаторским талантам, я сам считаю его если не образцовым, то очень сильным реформатором, сумев посмотреть своими глазами несколько раз, как менялась Грузия за время его правления.

Но ясно, что Запад не в полной мере доверял ему с точки зрения международных и военных ходов. Он понимал, что Михаил Саакашвили ― человек эксцентричный и что некоторые его решения могут выходить за рамки как устоявшихся геополитических раскладов, так и здравого смысла вообще. И события августа 2008 года тоже были расценены так.

Поэтому, собственно, был принят известный план Медведева ― Саркози в результате визита французского тогдашнего президента Николя Саркози в Москву. И в результате Запад, в общем, закрыл глаза на происходящее. Это было связано с тем, что Запад не хотел впрягаться за Михаила Саакашвили и Грузию, понимая, что тогда придется вводить какие-то западные войска и, собственно, практически воевать с Россией. К этому Запад не готов и сегодня, не говоря уж о тех временах, когда отношения с Москвой были гораздо лучше.

Тогда уж прицеплюсь к этой теме тоже. С вашей точки зрения, это тогда было ошибкой со стороны Саркози, Европы?

С точки зрения их интересов? Нет. Их интересов. Нет. Как сказал президент…

С точки зрения некой острастки для России.

Знаете, Запад возложил в равной степени ответственность за этот конфликт на Владимира Путина и Михаила Саакашвили. Если бы он считал только Путина виновным, подход был бы другим. Но как минимум полуофициальная, а в значительной степени и официальная позиция западных лидеров сводилась к тому, что, в общем, Михаил Саакашвили сыграл не меньшую роль в инспирировании перехода конфликта из замороженной в размороженную стадию.

А раз так, должны отвечать все, должен сохраняться некий статус-кво, тем более что де-факто эти территории были подконтрольны России и так. Речь же не идет о том, что Россия оттяпала какие-то куски, которые ей не принадлежали до конфликта, нет. Она просто легализовала фактическое положение вещей по состоянию на август 2008 года, в отличие, скажем, от истории с Крымом, когда она оттяпала некий кусок, да, ей не принадлежавший совершенно.

Вот я и говорю, в тот момент нет, да.

Поэтому Запад… Барак Хуссейнович Обама, 44-й президент Соединенных Штатов, в разгар Крымского кризиса, отвечая на вопрос о том, готов ли он к военному вмешательству в этот конфликт, сказал: «Конечно, меня очень интересует тема Крыма, но гораздо больше меня интересует ядерная бомба на Манхеттене».

Не все поняли смысл этого высказывания, а он очень прост: меня ужасно интересует всё, что происходит на пространстве бывшего Советского Союза, но я не собираюсь рисковать жизнями американских граждан ради урегулирования любого конфликта там, для меня это периферия.

На что имел свое святое право, в общем-то.

Станислав Александрович, у нас есть два пути. Есть большое количество вопросов…

Мы пойдем другим путем, как говорил Владимир Ильич Ленин.

Да. Мы можем пойти путем ответа на вопросы про протестный потенциал. Бесконечные вопросы про протестный потенциал и что пенсионная реформа, не пенсионная реформа, когда, доколе и так далее, и так далее. Вот есть такой большой запрос. А можем поговорить локально про историю с фондом «Справедливая помощь».

А мы не можем совместить?

Давайте.

Сначала праздники, потом аресты, потом решили совместить.

Потом решили совместить, да.

Давайте совместим и то, и другое, поговорим и про протестный потенциал, и про… Что вы сказали? Фонд «Справедливая помощь», да?

Да.

Давайте.

Мне казалось, я как-то люблю, знаете, так редакторски немножечко.

Да.

Хорошо, давайте тогда. Каков у нас протестный потенциал и что у нас за история с фондом «Справедливая помощь»? Если вы так хотите вопрос.

Начинаем с протестного потенциала?

А, вы всё-таки хотите с чего-то начать, да.

Я же не могу параллельно говорить об этом.

Вот я про то и говорю. Давайте всё-таки по пунктам.

Иначе придется говорить о протестном потенциале в фонде «Справедливая помощь», а там я его не вижу.

Давайте по пунктам. Пенсионная реформа, протестный потенциал и вообще доколе, где этот самый очаг и рычаг протеста и так далее.

Очаг и рычаг протеста находится не в поле пенсионной реформы. Он находится в элитах, ― по-моему, мы сегодня про это уже говорили, ― которые крайне задеты санкциями, с каждым днем всё больше. Мы видим, что сегодня, как только было объявлено о новом пакете возможных санкций, поскольку США признали Россию виновной в отравлении Скрипалей, Сергея и Юлии Скрипалей, об этом объявлено официально в Вашингтоне и сказано, что вводятся санкции в два этапа.

Если Россия в ближайшие три месяца допустит американские международные инспекции на своих химических объектах и гарантирует неприменение химического оружия, тогда второй очереди санкций не будет. Но первые вводятся уже, в том числе запрещающие поставки продукции двойного назначения для ОПК, в силу чего сегодня произошло существенное падение рубля к доллару и евро, сегодня же рухнули акции «Сбербанка» и многих других ключевых эмитентов российских ценных бумаг.

Поэтому ясно, что это удавка, которая сжимается на горле элит и будет так или иначе заставлять что-то делать для выхода из этого пике в условиях, когда Владимир Путин не готов идти на серьезные уступки и жертвы, чтобы покинуть санкционный режим. Он нацелен на конфронтацию, на использование гибридной войны и дальше в качестве инструмента удовлетворения своих амбиций и потребностей.

Поэтому здесь лежит вот эта Кощеева смерть.

Кощеева смерть.

Да.

То есть это дворцовый переворот.

Нечто похожее.

Скажите, пожалуйста, я сейчас про него уточню. А почему, кстати, вы не первый раз произносите, что, действительно, есть три варианта ухода для абсолютного монарха: естественная смерть, дворцовый переворот и добровольное сложение с себя полномочий.

Да.

А народный бунт?

Понимаете, народный бунт должен быть как-то структурирован. У него должны быть вожди, у него должна быть социальная база. Мы не видим ни того, ни другого. Мы не видим, чтобы миллионы людей выходили на улицы. В день президентских выборов в Турции, когда президентом стал Реджеп Тайип Эрдоган, но президентом уже с новыми полномочиями, на улицы Стамбула вышло, по разным оценкам, от миллиона до трех миллионов человек. От миллиона до трех миллионов. И что? Ничего. Эрдоган не избрался президентом? Избрался.

Видим ли мы хотя бы сравнимые цифры в России? Нет, не видим. Мы видим единицы, максимум 10 с небольшим тысяч людей.

Есть пример Армении, в конце концов, где именно выход народа на улицу способствует каким-то радикальным изменениям. Это не было абсолютной монархией всё-таки, насколько я понимаю.

Нет, во-первых, вы сами ответили на ваш вопрос. В Армении нет абсолютной монархии, поэтому нет сакрального восприятия верховного правителя. Во-вторых, в Армении всё-таки этот протест поддерживался явно или неявно значительной частью элит, которые устали от коррумпированного прежнего режима, монополизировавшего все ресурсы страны.

Простите, вернемся сейчас к элитам. У нас есть звонок от Льва из Израиля.

― Здравствуйте! Во-первых, большое спасибо вашему каналу за все ваши передачи и вам двоим, в частности. Вопрос, который меня интересует давно, я пытался дозвониться, когда было столетие Октябрьского переворота, но не удалось. Прежде чем сформулировать вопрос, хотелось бы хотя бы одну минуту объяснить, в чем дело.

Мой родственник по материнской линии ― известный большевик Семен Рошаль, погибший в двадцать лет в гражданскую войну. Его именем была названа одна из центральных набережных Ленинграда до тех пор, пока выдающийся деятель Коммунистической партии советского государства Андрей Александрович Жданов не распорядился убрать жидовские имена с улиц Ленинграда.

И кроме того, моя покойная уже теперь мама дружила в молодости с другим выдающимся большевиком Николаем Петровичем Горбуновым. Вот мне хотелось бы знать, мне гордиться этим или стыдиться этого? Спасибо.

Спасибо.

Спасибо большое, это хороший и важный философский вопрос.

Да.

Я считаю, что прошлое таково, как оно есть, да. И это очень субъективный вопрос ― гордиться или стыдиться, потому что, вы знаете, мне всю жизнь помогали плохие люди. И когда я говорю, например, что я дружил с Березовским Борисом Абрамовичем и этим горжусь, многие смотрят на меня как на полного идиота: как же можно гордиться дружбой с таким монстром, как Березовский? А для меня Березовский ― это человек, дружбой с которым можно гордиться.

Поэтому это вопрос, на который ответ дать можете только вы сами.

Станислав Александрович, я всё-таки вас поправлю, потому что здесь есть действительно некоторая подмена в вашем ответе, потому что дружба ― это абсолютно добровольный выбор человека, и ответственность за этот выбор вы несете, встаете перед людьми, которые на вас косо смотрят, встаете в полный рост и говорите: «А я горжусь». И это ваша ответственность, ваш выбор в тот момент и в этот момент.

Человек задает действительно очень болезненный вопрос. Есть вот эта история, не зависящая от нас, история наших предков, история сохранения семейной памяти. И как с ней быть, совершенно непонятно. Как решать этот вопрос?

Всё равно семейная память существует в формате семьи, точно так же как национальная память ― в формате нации. Я вот сторонник декоммунизации, того, чтобы мы избавились от Сталина и похоронили Владимира Ильича Ленина, да. Но это не семейный подход, он общегосударственный, общенациональный. А в масштабе семьи это может решать только семья.

Я не собираюсь навязывать свою точку зрения, должен ли уважаемый телезритель отрекаться от товарищей Рошаля и Горбунова, если, может быть, они сделали много хорошего их семье и были вообще очень достойными людьми, о чем могут судить только те, кто с ними общался непосредственно. Потому что есть понятие публичной репутации, а есть понятие частной репутации. И уже давно, много лет назад я для себя разделил эти понятия по разным полушариям мозга.

Публичная репутация ― это то, что о человеке сообщается в средствах массовой информации и знает прогрессивная общественность, а частная репутация ― это то, что о нем знаешь ты сам из своего личного общения. И для меня всегда важна была частная репутация человека, то есть то, что о нем говорят люди, действительно близко его знающие, а не то, что о нем написано в газетах.

Поэтому это может решаться только… Я не должен быть вовлечен в вашу семью, уважаемый Лев, в качестве эксперта по этому вопросу. Это не мое дело.

Спасибо большое. И у нас есть звонок от Эрика из Эстонии.

― Здравствуйте, господин Белковский! С большим уважением всегда слушаю ваши выступления.

Спасибо.

― Из всех телестанций, которые я смотрю, это Дождь и НТВ. И еще «Эхо Москвы», конечно. Скажите, как вы объясните такой вопрос? Православная церковь в России имеет большое влияние, как мы знаем. Почему они не имеют настолько большого влияния, чтобы сменить на кремлевских башнях звезды на кресты? Раньше же были там православные кресты, из истории мы знаем.

Да, конечно.

― Очень благодарен вам, желаю вам всего хорошего.

Спасибо.

Спасибо большое, прекрасный вопрос. Вот не далее как сегодня я записал очередной выпуск программы «Русская провокация». Я прошу прощения, что пиарю событие, не имеющее отношения к телеканалу Дождь, но просто там именно обсуждалась известная легенда о том, что последний на сегодняшний день российский император Николай II, когда задумался о восстановлении патриаршества, призвал представителей духовенства видных и сказал: «Да, я могу восстановить патриаршество. У меня идея такая ― патриархом буду я же». Представители духовенства немножечко зависли в этот момент, и дело затянулось. Обсуждаемые события ― 1905 год, а до 1917-го так патриаршество и не восстановили, Николай II отрекся от престола прежде, чем этот вопрос возник.

Как и в императорской России, Русская Православная Церковь Московского Патриархата является государственным институтом де-факто. Это элемент политической машины Кремля, это не самостоятельная сила, она лишена субъектности. Она разменяла свое влияние и свой духовный авторитет, который существовал в позднее советское время и в раннее постсоветское время, ― тогда казалось, что РПЦ может быть духовным водителем русского народа, этого не случилось, ― на деньги и привилегии, поставляемые государством.

Символом этого пакта является нынешний представитель РПЦ МП патриарх Кирилл Гундяев. Поэтому против Кремля церковь эта пойти не может, и Кремль очень тщательно следит, чтобы в церкви не возникало никаких организованных течений за восстановление ее общественно-политической субъектности.

Поэтому Кремль не хочет убирать звезды, потому что, с точки зрения Владимира Путина, это радикальный жест, который разочарует значительную часть электората, ностальгирующего по советским временам. Именно по этой же причине Владимир Путин не хоронит Владимира Ленина, хотя сам как физическое лицо, насколько мне известно, этого хочет. А РПЦ МП ничего не может с этим сделать и не собирается, потому что если только она возвысит голос за радикальный любой политический ход такого рода, то она может лишиться значительной части государственного и окологосударственного финансирования, а то и патриарх может смениться неожиданно, например, на смену Кириллу Гундяеву может прийти новый митрополит Псковский Тихон Шевкунов или кто-нибудь еще.

Убедительно. У нас есть еще время на один вопрос, да.

Просто там же еще фонд «Справедливая помощь».

У нас безусловная преференция у наших зрителей, поэтому если у нас есть звонок… У нас есть звонок от Надежды из Санкт-Петербурга.

― Здравствуйте, добрый вечер, Анна, добрый вечер, Станислав Александрович. Продолжаются ли по поводу вашей оправы какие-то мнения? У меня такой к вам вопрос. Скажите, пожалуйста, вот учитывая, вчера передача была «Женщины сверху» с Анной Монгайт, там был такой сюжет по поводу женщин, как подразумевается, фавориток Путина.

Был такой прекрасный фильм ― «Выйти замуж за капитана». Может, сделать такое продолжение ― «Выйти замуж за президента»? Вообще какими должны быть женщины, отвечающие критериям, вкусам, чтобы занять такую почетную должность?

Оправа ― это «Фейербах», если вы это хотели спросить.

Понимаете, как сказано в Писании, «Враги человеку ― домашние его». И, к сожалению или к счастью, к сожалению всё-таки, а не к счастью, в российской истории политики этот принцип реализован в полной мере. Ни один правитель, который открыто и демонстративно любил свою семью, не преуспевал. Например, Борис Годунов, или Николай II, или Михаил Горбачев. Согласитесь, их нельзя назвать примерами политических триумфаторов.

Зато истинные триумфаторы, такие как Владимир Ильич Ленин, Иосиф Виссарионович Сталин, Петр I, Иван Грозный, Владимир Путин, или расправлялись со своими близкими, включая жен и детей, или не говорили о них ничего. Вот Владимир Путин идет вторым путем. Он женат на России. Я думаю, что до истечения срока его президентских полномочий он не поменяет этот статус именно по той причине, что враги человеку ― домашние его.

Или ты служишь государству и несешь всю полноту ответственности в том числе за жесточайшие меры, или ты делаешь своих близких, публично обнародованных, заложниками своих решений и тем самым потенциальными объектами угроз, в том числе и со своей собственной стороны. Путин здесь сделал некий выбор, я думаю, что поэтому история «выйти замуж за президента» может использоваться в качестве сюжета для милого сериала, но не в актуальной российской политике.

Спасибо большое, Станислав Александрович. Осталась еще куча вопросов, в частности, про Ельцина в этом контексте, но у нас уже заканчивается время, поэтому продолжим в другой раз.