Путин дарит Бастрыкину экспертизу: что изменится, когда судэкспертизы будут проводить сами следователи?

Следственному Комитету, кажется, не нужны никакие законы. Потому что свою экспертизу они проводят уже несколько лет. В СКР для этого сделали специальный отдел. Криминалистический центр, который в 2017 году выполнил 30 тысяч экспертиз и еще 23 тысячи сделал за девять месяцев прошлого года. Конституционный суд еще в 2015 году одобрил право СКР проводить экспертизу. Против был только генеральный прокурор Юрий Чайка. Но суд может принять заключение следователей, а может обратиться к экспертам из других ведомств. 

Булат Мухамеджанов, координатор правозащитной организации «Зона права»: «Это лишь узаконит сложившуюся практику. И раньше СК по большому счету проводил все вышеназванные экспертизы. При этом он мог привлекать экспертов из других ведомств. Тем более по резонансным делам».

Больше всего журналисты писали, что пострадают от законопроекта врачи. СКР сможет проверять их методы лечения. У нас меньше половины процента оправдательных приговоров в стране. То есть, примерно 0,36%. Но с точки зрения медицины здесь все гораздо сложнее. Ведь экспертизу по врачам сейчас проводит Минздрав. То есть, тоже заинтересованный субъект. А вот если такие полномочия будут и у СКР, тогда в суде будет несколько точек зрения. 

Булат Мухамеджанов, координатор правозащитной организации «Зона права»: «Если раньше ситуация была, что у следователя по большому счету не было никакого выбора: он должен был обращаться за проведением экспертизы в учреждения Минздрава, а именно в региональное бюро судебно-медицинской экспертизы. То есть, получалось, что одно учреждение Минздрава проверяет другое учреждение Минздрава. И почему-то вопросов объективности ни у кого, я имею в виду медицинское сообщество, не возникало».

Грубо говоря, теперь в суде по медицинским делам будет несколько экспертиз. У кого она точнее, тому суд и поверит. Но вот этот законопроект, если его примут, делает экспертизу Следственного комитета как бы чуть выше остальных в глазах судьи. Правда, казенным экспертам адвокаты все равно чаще не верят. 

Сергей Бородин, адвокат: «Мы возвращаемся, или опять наступаем на грабли, ведомственной зависимой подчиненной экспертизы, когда один следственный полковник будет давать указание другому следственному полковнику, работающему в соседнем кабинете с табличкой „Криминалистический отдел“, провести ту или иную экспертизу. Ведомственные экспертизы, на мой взгляд, не отличаются серьезной научной методической, скажем так, ответственностью».

А что же независимая экспертиза? Она очень эффективна в гражданском споре, получить компенсацию в той же медицине, основываясь на анализе незаинтересованных лиц, вполне реально. А вот в уголовных делах всё совсем по-другому. По крайней мере, так говорят юристы. Сейчас чаще всего независимые эксперты разбирают по 282 статье — экстремизм. Из последних ярких примеров — картина Васи Ложкина о великой России. В 2016 году суд признал её экстремистской, но после независимой экспертизы такой приговор получилось обжаловать. 

Но бывают, хотя и очень редко случаи, когда независимая экспертиза спасает от реального срока. В прошлом году в городе Находки судили 39-летнюю Галину Каторову. Её неоднократно избивал муж, и в одной из таких перепалок девушка, защищаясь, схватила нож и нанесла смертельные ранения супругу. Экспертиза следствия говорила, что Галина наносила удары осознанно и вообще провоцировала мужа. Прокуратура просила семь лет. Но адвокат пригласил в суд независимого психолога, который и доказал, что девушка была в состоянии аффекта. В итоге её оправдали, но таких случаев единицы. 

Путин предложил дать СК право заниматься судэкспертизой. Что это поменяет?

Здесь и сейчас

04:49

Расшифровка интервью с адвокатом Ильей Уткиным: 

Скажите, для вас это, скорее, какая-то радостная новость, или, наоборот, будет только сложнее работать вам, как адвокату?

На самом деле эта новость, она является, на мой взгляд, новостью только для функционирования самого Следственного комитета. Для стороны защиты, которую представляют адвокаты, на мой взгляд, ничего не изменится, хотя мои коллеги думают по-другому. Мои коллеги драматизируют ситуацию, говорят, что теперь экспертизы будут подконтрольные следователю.

Можно подумать, до того, как вот этот законопроект был внесен, было как-то по-другому. Следователи, когда назначают экспертизы, как правило, они уже знают, какой будет результат. Они отдают на экспертизу дела и материалы именно в ту экспертную организацию, в которой они знают, какой будет результат этого. Видно по многим делам, если даже результата они не достигают…

То есть какой-то определенный сговор или договоренность?

Это не сговор, все идет от сложившейся практики функционирования следствия, то есть следователю нужно закончить дело, чтобы оно, чтобы прокурор утвердил, и чтобы дело ушло в суд. Если дело предполагает экспертизу, то вряд ли в этом деле окажется какая-то экспертиза, которая противоречит обвинительному заключению, которое в итоге следователь должен положить в основу уголовного дела.

Зачастую данные независимых экспертиз отличаются целиком и полностью от того, что…

А вот откуда независимая экспертиза возьмется в уголовном деле? Еще раз повторюсь, следователь когда, у нас по УПК следователь сам определяет ведение предварительного следствия. Он определил, что вот именно это экспертное учреждение будет проводить экспертизу по его делу. Независимые экспертизы, как правило, это средство доказывания у защиты. Чтобы эту экспертизу затащить в дело на стадии следствия или на стадии суда, это не так-то просто сделать, потому что следователь руководствуется той экспертизой, которая у него есть, суд руководствуется точно этой же экспертизой, и никому не нужно средство доказывания такое, как какая-то экспертиза, появившаяся, по мнению суда и следствия, непонятно откуда, и которая еще будет противоречить экспертизе.

Но если одна из сторон предоставляет эту экспертизу, например, как было с картиной Васи Ложкина? Мы только что видели яркий пример, человек нарисовал картину, и ее какие-то люди считают экстремистской.

Еще раз повторюсь, чтобы независимую экспертизу запихать в дело и сослаться на нее как на доказательство, есть специальные адвокатские приемы. Так просто она в деле не появится, даже если какая-то, сторона защиты заявит о приобщении к материалам дела независимой экспертизы, суд может ведь и отказать, сославшись на то, что эта независимая экспертиза не судебная экспертиза, и отличается от судебной экспертизы тем, что независимый эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Это правоприменение, я понимаю вас.

Да, безусловно.

Есть и плюсы, как отмечает, например, Павел Чиков, глава правозащитной организации «Агора». Он говорит о том, что раньше была монополия на проведение этих экспертиз, а теперь Следственный комитет может это делать и сам, и в этом тоже есть свои плюсы.

Я вообще не вижу, что с этим законопроектом что-то существенно изменится, как улучшит положение стороны защиты в уголовном процессе, так и ухудшит. У нас ведь есть на данный момент экспертные учреждения в МВД, которые точно также проводят экспертизы. Есть лаборатория судебных экспертиз при Министерстве юстиции, тоже зависимая организация, которая дает заключения.

На мой взгляд, вся эта кухня с законопроектом — это внутрисистемные игры, который усиливают на данный момент Следственный комитет. У нас что происходит со Следственным комитетом? То ходят слухи, что его распустят, то появляются слухи об увеличении количества следователей, теперь пошел законопроект о том, что внутри Следственного комитета создадут экспертно-криминалистический центр. Во всех новостях, которые я видел про эту новость, Следственный комитет божится, что это никак не увеличит финансирование. Ложь.

Да, это очень интересный момент. И тоже не стоит забывать о той перепалке, которая была сначала с замгенпрокурора Гриня, который говорил о том, что следствие не должно проводить экспертизу, поскольку это может влиять как раз таки на процесс.

Абсолютно.

И после этого Бастрыкин ответил, глава СК, на что уже пришел соответственно сам Генпрокурор Чайка и сказал, все-таки нет, вы не правы. И теперь получается президент достаточно открыто сам вносит в Государственную Думу эту инициативу, он поддерживает и передает часть полномочий именно в Следственный комитет.

Да. Поэтому мое мнение о том, что здесь происходит усиление роли Следственного комитета в системе органов государственного управления, они получают дополнительное финансирование, что бы они ни говорили о том, что никакого дополнительного финансирования не будет. Я в это не верю, потому что экспертно-криминалистический центр нужно будет создать не только в Москве, но и в каждом регионе, это помещения, это очень сильно дорогостоящее оборудование и это специалисты. Это все ненужное клонирование уже существующих экспертных учреждений.

То есть такие структуры уже есть и ими пользуются?

Да. Экспертно-криминалистический центр МВД, лаборатория судебных экспертиз Минюста, это все работает. Плохо работает, при этом нам не нравится, как работает.

Спасибо вам большое, благодарю.

Фото: Антон Новодережкин/ТАСС