«Новосибирск и Томск — да. Но не приписывайте себе чужих побед». Политолог Кынев — об итогах выборов, «умном голосовании» и реакции власти

Здравствуйте!

Добрый вечер!

Только что говорили с Ивановым Ждановым из ФБК, он говорит, что эти выборы показали победу «Умного голосования» Алексея Навального. Согласны ли вы с такой оценкой?

Я слышал это интервью, пока ждал своего подключения. Иван Жданов ведет себя как политик, поэтому политики, конечно, преувеличивают и Иван Жданов преувеличивает. Вы знаете, можно с таким же успехом поддержать какой-нибудь фильм на церемонии «Оскар» и сказать: «Мы его поддержали, поэтому он победил», хотя там голосуют киноакадемики.

Я думаю, что в Тамбове, конечно, победа Максима Косенкова, бывшего мэра Тамбова, который был осужден, отсидел, вернулся в политическую жизнь, собрал команду, вначале пошел на выборы городской думы, не очень удачно, потом на областную и теперь наконец-то добился победы, это его победа. Я думаю, что если мы проведем опрос в Тамбове, вряд ли там значимое количество людей в принципе знает про «Умное голосование».

Поэтому, конечно, эффект у «Умного голосования» есть, но надо быть реалистами, Алексей Навальный ― человек, известный в первую очередь в крупных городах, среди людей образованных, пользующихся интернетом, поэтому показательно, что в основном это Новосибирск и Томск, то есть университетские научные центры. Новосибирск ― это третий город России по количеству избирателей после Москвы и Петербурга, четвертый город у нас Екатеринбург.

Поэтому понятно, что здесь плюс фактор штаба, действительно, в Новосибирске сильный штаб, высокая урбанизация, здесь действительно можно говорить о высоком влиянии «Умного голосования» как о довеске, скажем. Сколько оно дало, сказать сложно аналитически, потому что нет такого индикатора. Как отделить, например, вклад лично кандидата, как он вел кампанию, как отделить вклад, скажем, поддержки той или иной партии и вклад «Умного голосования», где там одно, где другое?

В прошлом году по Москве можно посчитать, что где-то, наверно, от 10 до 15% получали кандидаты «Умного голосования» дополнительно к своему базовому рейтингу. В Новосибирске, Томске, я думаю, речь шла о 5–7%, мне кажется, где-то в этом интервале. По другим регионам, конечно, еще меньше, в некоторых, может быть, и вообще ничего, потому что хотя «Умное голосование» давало рекомендации по всем регионам, не стоит забывать, что, например, во Владимире все округа до одного в городскую думу, все выиграла «Единая Россия». В Ульяновске ― 36 из 40, и ни одного коммуниста там не прошло и так далее.

Поэтому давайте быть аналитическими, давайте не приписывать себе чужих побед. Это, конечно, приятно и круто ― говорить, что если мы поддержали, то это наша заслуга, но надо все-таки свое место воспринимать более аналитично, тогда будет меньше ошибок в будущем.

Но что касается Новосибирска, это, конечно, победа «Умного голосования», и Томск тоже, причем, я думаю, что касается отравления Алексея Навального, оно сыграло в данном случае дополнительный фактор мобилизации, то есть те люди, которые при прочих равных могли бы не пойти, оказались более мобилизованы и посчитали нужным выразить свое отношение к происходящему в городе.

Кстати, могу сказать, что Томск в принципе город с давней демократической традицией, там исторически, к примеру, еще в девяностые годы были одни из самых высоких по России показатели, процент голосования за «Яблоко», например. Так что в этом смысле электоральная история имеет значение, да и в Новосибирске мы, в общем, наблюдаем примерно то же самое.

О чем свидетельствует та явка, которую мы наблюдали, в том числе и на предварительном голосовании? Татарстан, кстати, не единственный регион, где больше 50% населения проголосовало в первые два дня, когда, в общем-то, голосование считается досрочным. И о чем свидетельствуют те данные по выборам губернаторов, которые мы наблюдали?

Смотрите, если смотреть общие данные по явке, сравнивать с данными, которые традиционно в этих же регионах были раньше, то можно сказать следующее: те регионы, которые были зонами массовых фальсификаций, ими и остались. Те регионы, которые обеспечивали явку относительно честно, без прямых вбросов и приписок, ими же и остались. Просто перераспределились потоки, то есть, грубо говоря, если раньше все голосовали в один день, то сейчас благодаря этому трехдневному голосованию административно зависимый контингент, то есть те, кто голосует по приказу, конформисты всякие разные и так далее, были перенаправлены на голосование в пятницу и субботу.

Для чего это было сделано? Моя гипотеза: рискну предположить, что смысл заключается в том, чтобы ужесточить контроль, поскольку два последних года мы наблюдали ситуацию, когда явка остается низкой, люди приходят по приказу, но голосуют назло. Чтобы не было голосования назло, нужно было каким-то образом показать людям, что за ними следят, то есть вызвать ощущение какого-то риска того, что поймут, как ты голосовал на самом деле. Поэтому когда тебя по приказу приводят на участок проголосовать в нужное время и ты понимаешь, что кроме тебя никого нет, или когда это голосование на пеньках, когда просто тайны голосования фактически нет, люди видят, как ты голосуешь, конечно, это давление.

В этом смысле я думаю, что главный смысл этой технологии был в том, чтобы снизить риски голосования с фигой в кармане для административно зависимых категорий. Но плюс, конечно, это добавлялось прямыми фальсификациями. Мы знаем скандалы в Краснодарском крае, когда были случаи с вскрытием этих сейф-пакетов, то есть, как известно, по этой новой процедуре, когда голосование заканчивается, бюллетени должны изыматься из урны и запечатываться в специальный конверт, напоминающий такие пластиковые пакеты на почте, как обыватели привыкли отправлять письма. Нечто похожее, только с индивидуальными номерами, ставится печать, подписи и так далее. Есть скандалы, когда они были очевидно вскрыты, повреждены и так далее. И это первое, такие вещи возможны, конечно, только в регионах полного беспредела.

Второе ― это вбросы, когда голосуют за непришедших, делают отметки. Но мы видим по статистике, что, в принципе, явка примерно такая же, как она была, а с учетом того, что в ряде регионов даже с учетом трех дней явка осталась очень-очень низкой, это говорит о том, что власть сознательно понимала, что ее избиратель ― тот, кто голосует по приказу, и главное ― чтобы он проголосовал и не рыпался. Это мы видели в Иркутске, это мы видели в Архангельске и в других регионах.

То есть низкая явка была и остается главным оружием власти, потому что административно зависимый электорат исчерпаем, чем больше придет независимых, тем меньше его доля. Власть борется и трясется за то, чтобы этот электорат, не дай бог, не показал свое настоящее мнение о том, что происходит.

Какие выводы власть сделает после этой выборной кампании? Есть ли надежда у оппозиции в 2021 году, когда состоятся выборы в Государственную Думу Российской Федерации?

Я думаю, что, во-первых, надо смотреть комплексно на результаты, потому что что касается итогов выборов губернаторов, то это следствие комплекса причин, в том числе стерилизации избирательных бюллетеней, когда просто не допускались реальные оппоненты. Плюс игра в поддавки, то есть даже там, где они могли вести борьбу, они ее не вели по разным причинам. На мой взгляд, господин Щапов в Иркутской области просто слил кампанию, она была слабой, бесхребетной, многие вещи, которые он мог бы сделать, он не сделал в ходе этой кампании. Я думаю, нечто похожее можно говорить и про Архангельскую область. Так что здесь совокупность факторов.

Что касается выборов в законодательные собрания и местные советы, там такого сделать было нельзя по объективным причинам: потому что слишком большое количество округов, здесь уже вопросы и партийной системы как таковой возникают, да и для власти они не так важны, как выборы губернаторов. Поэтому здесь мы видим, что даже в условиях такой очень сложной истории с трехдневным голосованием все равно победы возможны. Здесь Иван Жданов абсолютно правильно сказал, что побеждать можно, даже глядя на это все.

Какие отсюда выводы? Вывод первый: если думская оппозиция хочет выжить, она должна начать бороться, потому что совершенно очевидно, эта кампания показала, что власти на нее плевать. Никакие договоренности она выполнять не собирается, и то, что пять кандидатов КПРФ были не зарегистрированы, показательно. Кстати, табличка, которую вы только что демонстрировали, регионы ― лидеры по голосованию за глав регионов, там лидирует кто у нас? Севастополь, Ленинградская область, Еврейская Автономная область. Это те самые регионы, где кандидаты от КПРФ не были зарегистрированы. Понятно, о чем идет речь, да?

А что касается внесистемной оппозиции, Александр?

Да-да. Главные оппоненты допущены не были. Поэтому если думская оппозиция хочет выжить, она должна сейчас, на мой взгляд, использовать все свои ресурсы, требуя отменить трехдневное голосование, потому что это вопрос ее политического выживания. Не до жиру, что называется. Не знаю, бойкотировать заседания Думы. Ресурсы для этого есть. Играть в поддавки бессмысленно, потому что с вами перестали считаться.

Более того, мы видим, что на этих выборах есть очевидный запрос на новые лица, посмотрите общую картину. Новые назначенцы, губернаторы, получают больше голосов, чем старички. Почти все аутсайдеры ― это старосидящие губернаторы. То есть сам эффект новизны воспринимается как плюс, дающий там до 15–20% даже губернаторам, даже в неконкурентной среде. Выборы региональных парламентов ― там новые партии выступают существенно лучше старых, «Справедливая Россия» по многим регионам колеблется на уровне 5%, в семи регионах проходит «Партия пенсионеров», которая для людей, в общем, тоже новый продукт, поскольку ту старую уже многие подзабыли, а это новая партия с новыми кандидатами.

И «Новые люди» прошли, я так понимаю.

«Новые люди» прошли везде, где они были в бюллетене, везде, во всех случаях, кстати, максимум в Томске, 15%. Тоже есть прямая корреляция.

Александр, я хочу услышать про внесистемную оппозицию. Какие шансы у них?

Я просто плохо слышал, внесистемную?

Конечно!

Что касается внесистемной оппозиции, мне кажется, что, во-первых, партии своей у нее нет пока и, видимо, не появится, то есть власть вряд ли зарегистрирует, конечно, сторонников Навального. Будут, видимо, эксплуатировать дальше тактику «Умного голосования», это все, что им остается в таких условиях. Грубо говоря, примерно то же, что было в Москве в прошлом году.

И мне кажется, что здесь возникает большая проблема стратегическая, потому что нельзя выстраивать стратегию такой выжженной земли, когда все, кто, скажем так, не одобряет горячо любые инициативы с флагом, объявляются мурзилками, врагами и кем бы то ни было еще, да, а потом публиковать списки поддержки и призывать за них голосовать. Возникает некий диссонанс.

Все-таки нужно, если вы хотите побеждать, не только формировать свою команду, но все-таки и уметь договариваться с партнерами по политическому полю, видеть оттенки, видеть цвета, потому что то, что есть запрос на новые фигуры, тоже совершенно очевидно. В конце концов, может кончиться тем, что вы останетесь одни, а поезд уйдет в другом совершенно направлении, пока вы будете бороться за чистоту рядов и выяснять, кто настоящий оппозиционер, а кто не настоящий.

Фото: Агентство «Москва»

По решению Минюста России ФБК включен в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента.