Стрелков помогает Навальному, Мединского подсиживают, а Трамп подготовил шоу для Путина

По мнению политолога, решение Кремля не продлевать договор о разграничении полномочий между федеральным центром и властями Татарстана может стать дополнительным козырем в руках татарстанских сепаратистов. Это — чуть ли не единственный регион в котором есть самость и независимость, считает Белковский, и вряд ли Москве стоит ожидать каких-то хороших последствий этого решения.

Комментируя скандал вокруг отмены балета «Нуреев» в Большом театре, главный специалист Дождя рассказал, что, по его информации, во время одного из прогонов постановки, в зал пришли представители Московского Патриархата РПЦ и их смутило «слишком большое количество обнаженной мужской натуры». «РПЦ МП сама является заповедником гомосексуальности и ей не хочется делиться этим статусом ни с кем», — пояснил он, добавив, что представители церкви, скорее всего, посредством Тихона Шевкунова пожаловались в Минкульт, а оттуда уже поступило распоряжение снять балет.

Отвечая на вопрос о том, почему Алексей Навальный согласился на дебаты с Игорем Гиркиным, Белковский заметил, что сейчас, после волны митингов, для оппозиционного политика это станет очередным способом создать информационный шум, необходимый для его политической деятельности. При этом, политолог считает, что Навальный победит в дебатах, так как является более опытным полемистом.

В эфире «Прямая линия со Станиславом Белковским». Не удивляйтесь, сейчас в студии Станислава Белковского нет, он находится в Петербурге, и мы с ним сегодня общаемся по скайпу, что совершенно не лишает остроты и трепетности нашу «Прямую линию». У нас есть вопросы, которые нам прислали в социальные сети, есть актуальные вопросы, которые проистекают из сегодняшней повестки дня. В общем, нам будет о чем поговорить. Станислав, здравствуйте.

Здравствуйте.

Скажите, пожалуйста, сегодня зашла речь о том, что Татарстан лишают особого статуса. Что это за особый статус, о чем это говорит?

Это договор о разграничении полномочий между федеральным центром и Республикой Татарстан, который сначала был подписан в начале девяностых годов прошлого века Борисом Ельциным, а затем переподписан уже Владимиром Путиным в 2007 году, на 10 лет. Этот договор, в его второй редакции 2007 года, уже не предоставлял Татарстану столь значительных полномочий в управлении ресурсами республики, однако сохранял некоторые символические привилегии, в частности возможность для главы Татарстана называться президентом. А этой возможности все остальные регионы на сегодняшний день, все остальные национальные республики в составе Российской Федерации, уже лишены.

То есть у нас есть всего два президента, аж два президента, в России, президент России и президент Татарстана?

С точки зрения реальных полномочий этот статус ничем не отличается от статуса главы, или главы правительства региона, но Татарстан всегда высоко ценил свое как бы «полуассоциированное» членство в Российской Федерации, и, конечно, региональные элиты не будут довольны тем, что федеральный центр не пролонгирует договор. Это дополнительный козырь в руках татарстанских сепаратистов, и дополнительная капля бензина в тот костер, который может разгореться на этой почве.

А зачем федеральному центру лишать Татарстан этого особого статуса? Тем более, в последние годы он уже был довольно формальным.

Потому что нет концепции, которая удовлетворила бы и Москву и Казань. Москва считает, про пролонгация договора побудит остальные национальные республики тоже требовать вновь особого статуса, Татарстан считает, что подписывать выхолощенный договор, в котором будут ликвидированы даже те небольшие возможности, которые оставались в договоре 2007 года, значит, унижать себя. Поэтому стороны просто сошлись на том, что договор просто исчезает и рассасывается в тумане истории. На мой взгляд, ничего хорошего в отношениях между Москвой и Казанью это не сулит, но с другой стороны, я не утверждаю, что взрыв произойдет завтра, все равно это займет годы.

Насколько Татарстан вообще преданный вассал, на сегодня?

До определенной степени. Вы знаете, я объездил за последние годы с лекциями значительную часть России, самые разные регионы, и Сибирь, и Дальний Восток, и Центральную Россию. Я могу сказать, что единственный регион, в котором действительно чувствуется определенная самость, гордость за себя и ощущение пусть не независимого, но такого квазинезависимого государства, это как раз Татарстан.

Если в нем и есть провинциальность, то, по крайней мере, ощущается максимальное стремление эту провинциальность преодолеть, и быть не просто регионом России, а неким совершенно отдельным Татарстаном. И если эта энергетика будет канализирована в некое политическое действие, а это может в ближайшие годы произойти, то вряд ли Москве от этого надо ожидать чего-то хорошего, легче было найти компромисс по договору.

Другой важный вопрос, который обсуждался все выходные, обсуждался вчера, и казалось бы, мягко сходит на нет, но все равно еще, на мой взгляд, остается актуальным, это отмена балета «Нуреев» в Большом театре. Я понимаю, что вы не в Москве, что, наверное, вы не балетный эксперт, но не могу вас не спросить, как главного специалиста, что вы думаете по этому поводу.

В целом душой с вами, мы все сегодня с покойным Рудольфом Нуреевым и здравствующим Кириллом Серебренниковым.

Так вот что же выдумаете по этому поводу? Что же все-таки произошло в Большом театре? Потому что все, что происходит в Большом театре, интересует всю страну, на мой взгляд.

Поскольку Большой театр — это во многом символ страны, как и Кремль. По последним данным, которые у меня есть, я не настаиваю на их полной достоверности, на прогон спектакля «Нуреев» пришли представители Русской православной церкви Московского патриархата. Правда, они были одеты в штатское, как иерархи, которые пришли к Иосифу Сталину собственно создавать РПЦ МП в сентябре 1943 года. То есть они были засланные казачки-шпионы. Эти засланные казачки-шпионы потом нажаловались священноначалию РПЦ МП на откровенно гомосексуальный характер представления и слишком большое количество обнаженной мужской натуры.

Поскольку РПЦ МП сама является заповедником гомосексуальности и не хочет делиться этим статусом, этим набором возможностей ни с кем, даже с Государственным Большим академическим театром, то последовал ряд жалоб в различные инстанции — от президента Владимира Путина до министра культуры Владимира Мединского — и решили премьеру спектакля перенести на после выборов. Не вообще отменить, а так, чтобы перед выборами не создавать дополнительную точку эстетического напряжения и не будоражить духовные скрепы, которые всем нам так дороги.

Я читала версию такого знаменитого в России теперь политолога по фамилии Незыгарь, который высказывает свои политологические концепции в Телеграме, и он пишет, что, наоборот, директор Большого театра спас фактически Серебренникова от будущих гонений, прикрыв вот этот спектакль, который мог бы состояться, но не состоялся на сцене Большого.

Я думаю, что директор Большого театра Владимир Урин спас и себя, и Серебренникова, и всех вместе взятых, поскольку если бы театр настаивал на премьере сейчас, то могли бы полететь головы. В этом смысле любая уступка власти, любое отступление под ее давлением может считаться спасительным актом, в зависимости от того, опять же, как мы расставляем этические акценты. Видимо, у господина Урина просто не было другого выбора, он все-таки руководитель федерального учреждения культуры.

Как вы считаете, все-таки звонил ему Мединский, или сам патриарх поднял трубку телефона и набрал директора Большого театра?

Нет, я думаю, что священноначалие РПЦ МП даже, скорее, не в лице патриарха, а в лице владыки Тихона Шевкунова, который хоть в иерархии РПЦ МП и не занимает слишком высокого положения, но неформально весьма влиятелен за счет близости к первым лицам государства, связывались с Министерством культуры, а дальше уже Министерство культуры — с Большим театром. В связи с чем я всегда вспоминаю пошловатый, но уместный в данном случае анекдот, про то, как министр культуры заходит в собственную приемную и видит рыдающего секретаря, даму-секретаря. И когда он спрашивает эту даму, почему же она рыдает, дама отвечает: «Сегодня произошло событие, которого я ждала всю жизнь. Позвонили на этот телефон и спросили: “Это прачечная?”».

Вы знаете, что интересно, связь скайпа съела первый вопрос, куда, собственно, заходит герой. Теперь, из финала анекдота, стало понятно все-таки, куда.

Там министр культуры заходит в собственную приемную и видит рыдающую даму-секретаря. Когда он спрашивает, почему она так горько рыдает, она отвечает: «Сегодня произошло событие, которого я ждала всю жизнь. Позвонили на этот телефон и спросили: “Это прачечная?”».

Я думаю, даже те, кто не услышали анекдот в первый раз, теперь-то уж точно все услышали. Теперь перейдем к вопросам наших телезрителей, все-таки неудобно манкировать их вопросы, хотя я, конечно, могла бы и дальше спрашивать свои. Итак, Мобиус спрашивает, почему в России нет культуры скорби? Все либо учат друг друга правильно скорбеть, либо трясут грязными носками, либо обожествляют усопшего. В принципе, это вполне актуальный вопрос. Как вы считаете, почему?

Я считаю, что в России вообще зашкаливает такое некрофильское ощущение в обществе, которое культивируется самыми разными слоями, и провластными, и оппозиционными. Скажем, при все уважении к акции «Бессмертный полк», которую я отнюдь не осуждаю и не отрицаю, чтобы быть правильно понятым, некрофильский подтекст там есть. Как сказал Александр Сергеевич Пушкин в «Борисе Годунове» устами Годунова: «Они любить умеют только мертвых».

Именно поэтому любая смерть порождает часто бурю восторгов в отношении человека, которого третировали при жизни, или наоборот, нападки на человека, которого при жизни боготворили. То есть смерть как бы переводит человека в совершенно иной контекст, который при жизни ему не причитается ни в положительном, ни в отрицательном смыслах, и в этом, безусловно, глубокое отражение язычества в сознании нашего народа, который православным является только по названию.

Почему?

Потому что культ покойника, как в положительном, так и в отрицательном смысле — это явление языческое, ибо для христианского сознания принципиальной разницы между жизнью и смертью нет. Жизнь вечна, а душа бессмертна.

А что же такое «культура скорби», на ваш взгляд?

Культура скорби — это умение принимать смерть как обычное рядовое событие. Мы должны понимать, что все мы смертны. Кроме того, как говорилось в известном романе, человек не просто смертен, он внезапно смертен, и поэтому не нужно ни избыточно проливать слезы над гробом, ни, тем более, кидаться камнями в гроб. Нужно принимать как должное, культура скорби — это, в первую очередь, умение выдержать ровный эмоциональный фон вокруг смерти человека, сколь бы близким он ни был.

Кидаться камнями в гроб это такой довольно специфический образ в данном контексте, например, в иудейской традиции камень кладут на гроб…

Кладут на могилу камень в иудейской традиции. Плевать в гроб, я вот что имел в виду, конечно.

Как вы считаете, вот если продолжать эту тему, появление социальных сетей как изменило отношение вообще к этому вопросу?

Появление социальных сетей вообще изменило формат коммуникации в обществе.

Оно стало более экзальтированным, да?

Раньше люди, которые были лишены права голоса, поскольку у них не было доступа к средствам массовой информации, фактически создали свои средства массовой информации, в виде аккаунтов в социальных сетях. И эти новые СМИ, новейшие СМИ зачастую являются более влиятельными, чем традиционные. А поскольку никакой цензуры в этих СМИ нет, и эти аккаунты в социальных сетях не подлежат никаким нормам и правилам журналистской этики, которым все-таки подлежат традиционные СМИ, как бы они не были цензурированы и зависимы от собственных владельцев или государства, то, конечно, эмоциональный градус всего обсуждаемого, он резко возрос, потому что можно говорить то, в той стилистике, и с использованием той лексики, которую никогда нельзя было предсказать до появления и развертывания социальных сетей и возникновения аккаунтов в социальных сетях, как в СМИ.

Есть вопрос от пользователя Социальная Ложбинка. Итак, Социальная Ложбинка спрашивает вас, была ли Россия изначально обречена, даже после перестройки, на то мракобесие, которое сейчас происходит? Я понимаю этот вопрос. Есть ли в этом какой-то естественный исторический цикл, существующая ныне в России ситуация?

Нет, это нельзя считать естественным историческим циклом. Приоритеты в обществе, стандарты и образцы формируются элитами, 2% населения. А Россия вообще страна крайностей, и мы можем вспомнить, что от коммунизма восьмидесятых годов она резко рванула в антикоммунизм начала девяностых, а разочаровавшись в антикоммунизме и в Борисе Ельцине — снова в объятия коммунистов, в середине девяностых годов. И в частности, драма Александра Исаевича Солженицына, который вернулся в Россию в 1994 году, состояла в том, что неожиданно, приезжая на свою родину как пророк и спаситель, он оказался в стране, которая грезит о коммунизме и которая поэтому не может признать своим пророком и спасителем автора «Архипелага ГУЛАГ».

Поэтому, если бы элиты были сознательно нацелены и настроены на модернизацию страны, на ее европеизацию, на отказ от всей этой архаики, фактически язычества, завуалированного под православие, то страна развивалась бы в этом направлении. Но Владимир Путин человек очень консервативного сознания, и он считает, что культивирование старых символов и стандартов, относятся ли они к советскому или досоветскому периоду русской истории, страхует его власть в большей степени, чем любые попытки модернизации, как содержания политики, так и ее символики. Он боится модернизации, он ищет образцов в прошлом, поскольку, с его точки зрения, это гораздо надежнее для власти и для идеи удержания власти.

Но вот сейчас нам грозят, грядут президентские выборы. Можно ли сказать, что внутри вот этого политтехнологического бурления в Кремле приняты какие-то новые решения, как позиционировать Путина и позиционировать его взгляды на жизнь в преддверии нового срока? Явно же, наверное, речь пойдет не только о каких-то классических, традиционных, консервативных символах, к которым все время обращается Путин, но каких-то новых, новых концепциях, которые он должен как-то произносить и артикулировать.

Понимаете, одно дело произносить концепции, а другое дело в реальности им следовать.

О чем он сейчас будет говорить, как вы считаете?

Сколько не менять макияж теще или свекрови, она от этого не станет вашей племянницей. Она может только получше выглядеть, но суть от этого не изменится совершенно. Владимир Путин так или иначе надоел почти всем, в том числе его собственным сторонникам, которым хотелось бы какого-то разнообразия.

И вам тоже, Стас?

Я не отношусь к его сторонникам, поэтому, если я скажу, что он мне надоел, это уже почти статья. Скажем, да, я подустал. Как говорила одна артистка бродячего цирка, не могу понять людей, которые каждый день видят за окном один и тот же пейзаж. Я могу понять людей, которые каждый день видят за окном один и тот же пейзаж, но все-таки видеть одного и того же президента почти восемнадцать лет — это тоже слишком долго, независимо даже от отношения к нему и его позиции, идеологии и программным установкам.

Уже столько нельзя, сменяемость власти для того и существует, чтобы избежать момента, когда от власти начинает тошнить, независимо от того, поддерживаешь ты ее или нет. Тошнит уже морально и эстетически, а не по политическим вопросам. Этот момент в России если и не настал, то близок. И в этом смысле, да, риторика Путина про цифровую экономику, например, может быть сколь угодно дерзновенной, но в условиях, когда фактически ограничивается доступ к интернет-ресурсам, ужесточаются все правила игра в интернете, принимается «пакет Яровой», ограничивается свобода предпринимательства вообще, и в IT-сфере в частности, о какой цифровизации экономики можно говорить? Это полная ерунда.

Вернее, говорить-то об этом можно, только реальная политика вся направлена против цифровизации экономики, предполагающей совершенно новый технологический уклад, поэтому технологический уклад создается, в первую очередь, независимыми бизнесами, имеющими неограниченный доступ в глобальную паутину. Поэтому, что бы Путин ни говорил, он останется тем же консервативным Путиным, которого мы знаем. И семнадцать с половиной лет его пребывания у власти не убеждают нас в том, что он в принципе способен к радикальным реформам. Он считает потенциальные издержки реформ всегда более рискованными, более опасными и страшными, чем выгоды от этих реформ.

Вернемся к вопросам, которые к нам пришли прямиком из цифровой паутины, глобальной паутины, как вы сказали? Вопрос такой. С какой целью Стрелков появился на политической арене и вызывает Навального на дебаты? Или он такой же игрок, как Усманов, проплаченный Кремлем, дабы разоблачить главного борца с коррупцией? Спрашивает Кирилл Тугонаев.

Все-таки Алишер Усманов не проплаченный Кремлем игрок, он игрок самостоятельный.

Кремль, проплаченный Алишером Усмановым, не важно.

А что касается Игоря Гиркина-Стрелкова, то он объективно стал политической фигурой в 2014 году, когда сначала он способствовал аннексии Крыма, если верить его собственным утверждениям, а их никто доказательно не опроверг, ни один из его оппонентов и ни один из его соратников. Собственно, он и обеспечил аннексию Крыма, потому что он буквально под дулами автоматов согнал на заседание депутатов Верховного Совета Крыма, которые совершенно не собирались объявлять об отделении от Украины, и заставил их это сделать.

А зачем он появился сейчас, вот скажите? Чего вдруг-то?

Потом он подтвердил свой статус политической фигуры, придя в Славянск Донецкой области. По его собственным, опять же никем не опровергнутым утверждениям, он и начал войну в донецком и луганском регионах Украины. Конечно, такая фигура не может быть политической, потому что то, что он сотворил, это посильнее «Фауста» Гете, то есть даже антикоррупционных разоблачений Навального.

Но дальше он не смог пройти между Сциллой собственного героизма и Харибдой необходимости клясться в верности Кремлю. Мы помним разговоры, например, между помощником Владислава Суркова Алексеем Чеснаковым и временным премьер-министром самопровозглашенной Донецкой Народной Республики Александром Бородаем, в которых Чеснаков инструктировал Бородая укротить политические амбиции Гиркина-Стелкова и заставить его сказать несколько лояльных фраз в адрес верховного главнокомандующего, что Стрелков, скрепя сердце, тогда и сделал. Но поскольку в искренность его не поверили, его сплавили и слили.

Насколько мне известно, он искал дебатов с Навальным больше года, потому что даже ко мне обращались определенные люди из лагеря Гиркина-Стрелкова и спрашивали год назад, не могу ли я посодействовать в организации этих дебатов. Я всем честно сказал, что не могу, и на этом разговор был закончен. Но вот наконец настал момент, когда Алексей Навальный готов к дебатам, я думаю, во-первых, потому, что он рассчитывает на себя, как полемиста, который разгромит Гиркина-Стрелкова, и привлечет тем самым вновь внимание националистических кругов.

Во-вторых, Навальный рассчитывает создать новый информационный повод, он здесь в этом смысле абсолютно прагматичен, ясно, что дебаты Навального с Гиркиным-Стелковым таким поводом явятся независимо даже от их содержания. Даже если они будут очень скучными, все равно о них все будут говорить. Может быть, не так, как о фильме «Он вам не Димон», но будут все равно широко повсюду. И, в-третьих, Алексей Анатольевич Навальный, будучи национал-демократом, хочет показать, что национал-демократы должны быть против Путина, а не за. Поэтому нынешнее согласие нашего главного оппозиционного кандидата в президенты идти на дебаты с несколько, да, подвышедшим в тираж, но все еще живым Гиркиным-Стрелковым, объяснимо.

А вы на кого ставите, Стас, на Гиркина-Стрелкова, который совершил столько подвигов в Восточной Украине, или все-таки на Навального?

В Восточной Украине, среди сил, сочувствующих сепаратистам, безусловно, более привлекательным был и остается Гиркин-Стрелков. Что же касается общей победы в дебатах, то, конечно, я практически уверен в успехе Навального, который более опытный, грамотный и профессиональный полемист.

А почему, каким образом, как вы считаете, он сейчас достучался до Навального? Просто сейчас Навальный решил взять трубку, а раньше это было не актуально, да?

Раньше ему это было не нужно, а сейчас возникает некое провисание, после очень удачной акции с фильмом про Дмитрия Медведева. Стоит объективно вопрос, что нужно вернуть себе внимание националистических сред, которое Навальный то привлекает, то несколько отпускает от себя. И дебаты с Гиркиным-Стрелковым, как политико-технологический ход, для этого вполне годятся.

Есть вопрос, связанный с событиями в Германии, на прошлой неделе. Леша Чайка спрашивает, скажите мне, глупому, чем отличается разгон в Германии митингов от наших? Мои друзья, находящиеся в Германии, говорят, что полиция действовала крайне жестко, еще до начала беспорядков против них, разогнали лагерь, даже разрешенный, людей били дубинками, применяли газ и прочее. Наша Росгвардия здесь прямо дети.

Ну, разрешенные мероприятия в Германии разгонять не могут, здесь некоторая путаница. Но я бы хотел посмотреть на этот вопрос более общо, если это наречие является грамотным с точки зрения русского языка. В Германии существует демократия, то есть люди имеют возможность выбирать себе власть, поэтому эти акции не являются единственной возможностью политической самоманифестации.

В России же люди лишены возможности выбирать себе власть, они могут лишь голосовать за ту власть, которая сформирована до и вместо всяких выборов. Поэтому уличные акции в России — это главная форма политической манифестации недовольных и несогласных. Поэтому прямого сравнения Германии и России здесь быть не может.

Так все-таки действовала полиция, как вы считаете, так же жестко, как и в России Росгвардия, если не жестче, разгоняя вот эти свободные манифестации, которые там происходили?

Она действовала так же жестко, как всегда, но в рамках закона и в условиях демократии, чего нельзя сказать о российских силовиках, по крайней мере в полной мере.

Хорошо. Вопрос про президентские выборы, считайте, что мы ответили. Аслан Адзоев спрашивает, как вы относитесь к Ингушетии? Неожиданным образом. Как вы относитесь к Ингушетии, Станислав?

Я хорошо отношусь к Ингушетии, люблю ингушский народ и бывал в Назрани.

Хорошо. Сегодня обсуждали…

Я не очень понял смысл этого вопроса. Хорошо, как ко всякому российскому…

Просто Аслан Адзоев хотел проверить, нормально ли вы относитесь к Ингушетии.

Поддерживаю ли я ее отделение… Прощу прощения, не отделение, чтобы нас не обвинили в сепаратизме, а предоставление полной государственной независимости исламским регионам Северного Кавказа по-прежнему? Да, по-прежнему поддерживаю. И в этом проявляется, в том числе, мое хорошее отношение к этому региону.

Вот, мир во всем мире пока воцарится, пока у нас идет реклама. У нас есть следующий вопрос от Васи Васина. Вася Васин спрашивает, почему умное меньшинство преклоняется перед неумным, больным, сильно пьющим неудачником сатрапом Ельциным, и не любит мудрого, здорового, успешного демократа Путина? Может быть, это ревность и зависть гложет это умное меньшинство?

Умное меньшинство видит в Ельцине в первую очередь человека, который так или иначе дал свободу или, по крайней мере, не помешал ее взять. А разница между Борисом Ельциным и Владимиром Путиным, на мой взгляд, одна, принципиальная, — Ельцин был очень авторитарным по духу лидером, он сдерживал себя, он был человеком самоограничений в каком-то смысле, и он не соблюдал монархический ритуал, который предполагает, всегда в России был достаточно важной гарантией стабильности власти. Монархический ритуал состоит из трех основных позиций.

Первая — эксклюзивность монархии, у монарха не должно быть соперников в реальном времени. Вот у Михаила Горбачева они появились в лице Бориса Ельцина, и с этого момента легитимность Горбачева стала стремительно уменьшаться. У Бориса Ельцина они были всегда, от Геннадия Зюганова до Евгения Примакова, в разные периоды его правления, включая Александра Лебедя.

Второе — непогрешимость монарха. Можно критиковать все, что угодно, любые решения монарха, включая кадровые, но не его самого.

И наконец, третье — монарх стоит выше закона. Невозможно себе представить, чтобы суд отменял какой-нибудь указ президента. Поэтому Ельцин не придерживался монархического ритуала, это серьезно негативно сказалось на отношении к нему широких народных масс. Путин придерживается этого ритуала, хотя я и не считаю, что он более сильный и даже более авторитарный по смыслу человек, чем Борис Ельцин.

А вот возвращаясь к разговору о Навальном, который является нашим сквозным героем просто всех наших программ…

Как ключевой лидер оппозиции он и должен таким быть.

Да, собственно, наряду с Владимиром Путиным. А сегодня, вы знаете, что ФСИН попросил суд все-таки отправить Навального в колонию?

Хоть я и в Питере, но я нахожусь в информационном поле. Конечно. Но это в третий раз уже происходит, и я отнюдь не уверен, что суд удовлетворит это ходатайство.

А зачем это делается? Это просто для поддержания интереса к Навальному? Я вот не понимаю, зачем они привлекают опять внимание к этому процессу?

Ну, для Федеральной службы исполнения наказаний важно постоянно держать Алексея Навального в напряжении, не давать ему расслабиться. Но в предыдущие два раза суд отклонил эти ходатайства, причем прокуратура была на стороне Навального, а не ФСИН. На мой взгляд, решения Кремля о том, что Навальный должен отправиться в колонию, нет.

А почему нет, как вы считаете? Почему это сообщение о том, что ФСИН…

Потому что до сих пор считалось, по крайней мере, что дестабилизирующий эффект такого решения будет выше стабилизирующего. Но все может меняться. И поэтому я не поставил бы целое состояние на то, что на этот раз суд не примет положительного решения. Я лишь говорю о том, как оно было раньше.

Я хотела бы вернуться к еще одной теме, которую мы обсуждали в начале программы. Мы косвенно коснулись фигуры Мединского, который якобы является посредником и фигурантом в истории с запретом спектакля «Нуреев» в Большом театре. Есть некоторая версия, что Мединского пытаются какие-то потусторонние силы, видимо, свергнуть, сместить сейчас, и поэтому, например, вчера появилась тассовка о том, что Мединский давил на Урина и требовал закрыть спектакль, хотя такие вообще сообщения обычно ТАСС не артикулирует.

А потом отказалось от сообщения.

А потом они отказались, и оказалось, что он действительно якобы звонил, но на день позже, когда уже это решение было принято, вот так сообщил сам Урин, и так заявило Министерство культуры.

По старому анекдоту про крушение челнока «Челленджер»: Извините, разница во времени.

Абсолютно. Более того, сегодня появилась информация, что связанные с Мединским компании заподозрили в сговоре при закупках, что там есть некоторая коррупция. И все это так сгустилось в эти дни. Как вы считаете, действительно ли Мединского пытаются столкнуть с его прекрасной должности? Или что это? Или это просто случайность и такое информационное наложение?

С одной стороны, когда мы узнали, сколько государственных денег поступает в сферу культуры в последние годы, мы поняли, что пост министра культуры теперь нужен не только поклонникам больших искусств, но и поклонникам больших средств. И, конечно, за этот пост идет борьба. Но с другой стороны, Владимир Ростиславович Мединский оптимальный министр культуры для этой эпохи, идеальный духовный скрепизатор, ведь он человек, который готов это делать, не зависимо от того, как он сам к этому относится. К тому же он ведь не случайно оказался на этом посту, а при поддержке весьма влиятельных друзей Владимира Путина, в частности, известного клана Ковальчуков.

Поэтому, я думаю, что борьба за этот пост как минимум не окончена, хотя то, что заместитель министра культуры и некоторые другие влиятельные чиновники ведомства уже сидят в тюрьме, и что в Федеральную антимонопольную службу поступает информация о компаниях, связанных с Мединским, конечно, говорит о том, что борьба идет…

Как бы нам намекают.

Да, но в то же время знаете, ведь Владимир Путин никогда не принимает решения под давлением, тем более давлением оппозиции, поэтому то, что инициатором вот этих новых шагов стала партия «Яблоко», скорее, укрепляет аппаратные позиции Мединского, чем ослабляет их.

Как вы считаете, кто является его конкурентом на эту должность? Я помню, еще много лет назад, перед его назначением, речь шла о том, что якобы об этой должности мечтает Никита Сергеевич Михалков. Он наверняка мечтает, но вряд ли является серьезным конкурентом сейчас.

Никита Сергеевич Михалков духовный отец нации, поэтому как он может быть простым министром?

Это да, это как главный специалист.

Он пастырь народов, ну куда. Я бы считал оптимальной кандидатурой Аллу Борисовну Пугачеву, она совершенно точно не будет воровать, у нее нет такой необходимости, она народный кумир со времен Леонида Ильича Брежнева, поэтому и любые ее решения будут восприниматься легитимно, в отличие от решений Владимира Ростиславовича Мединского.

Ну, возможно, она, как молодая мать, а мы знаем, что у нее маленькие совсем дети, ей сейчас не до управления страной… Ну а все-таки, если говорить о том, какие кланы могут бороться за это место, за место министра культуры, потому что все время всем кажется, что Мединский вот сейчас-сейчас, и он уйдет. Как вы считаете, кто, вот всерьез, кто это может быть?

Министром будет не Никита Сергеевич Михалков, а его любимая журналистка, главный редактор газеты «Культура» Елена Ямпольская, которая ему поклоняется. Но мне кажется, что этот слух про Ямпольскую запускался специально, что в несколько более выигрышном свете представить Владимира Ростиславовича, ибо на фоне Ямпольской он выглядит меньшим злом.

Чтобы все поняли, как он прекрасен. Буквально вчера пришла информация о том, что рушится банк «Югра», один из крупнейших в стране, в котором хранится огромное количество личных средств россиян. Как вы считаете, как это может сказаться вообще на нашей жизни? Или это будет очередная банковская трагедия, которая глобально страну не коснется?

Перед выборами президента, естественно, власть не допустит, чтобы крушение банка «Югра» привело к большим проблемам у вкладчиков-частных лиц. Там речь идет о сумме вкладов более 170 миллиардов рублей, то есть около 3 миллиардов долларов, а сам по себе банк и контролирующее его семейство Хотиных были спонсорами так называемой ночной хоккейной лиги, в которой играют столь влиятельные фигуры, как президент Владимир Путин лично, близкий к нему бизнесмен Геннадий Тимченко и возможный преемник главы государства, губернатор Тульской области и бывший аннексатор Крыма, Герой России Алексей Дюмин. Поэтому я думаю, что семейство Хотиных как-то избавится от уголовного преследования в полном объеме, а Центральный банк решит проблему вкладчиков «Югры» за счет эмиссии, что, конечно, несколько подогреет инфляцию в стране, но не настолько уж, потому что 3 миллиарда долларов в масштабах российской экономики — это не очень большая сумма.

Я хотела бы вернуться к событиям примерно конца прошлой недели. Я думаю, что вы, может быть, еще не успели их в полной мере обсудить с моими конкурентами, господином Невзоровым и Анной Немзер, речь идет о G20. Как вы оцениваете итоги этой встречи? Сейчас уже от все этой встречи в памяти осталось, мне кажется, только этот мем с неудачно вставленным на пустое кресло Владимиром Путиным, которое опубликовал Владимир Соловьев. Ну а все-таки как вы считаете, как для Владимира Путина прошел вот этот саммит? И как он прошел для Дональда Трампа?

Результатов саммита нет, если говорить о российско-американских отношениях. Никаких договоренностей не достигнуто.

То есть зря съездили?

Да, единственный позитивный итог, что, оказывается, аж целых два часа двадцать минут лидеры говорили между собой! При этом потом Дональд Трамп стал оправдываться и говорить, что треть этого времени они собачились с Владимиром Путиным, извините за этот термин, по поводу вмешательства России в президентские выборы в США, и каждый остался при своем мнении: Путин — что нет доказательств этого вмешательства, а Трамп — что вмешательство было.

Как только Дональд Трамп вернулся в США, назвав встречу с Путиным грандиозной, tremendous дословно, ему многие, даже его соратники по Республиканской партии, включая влиятельных сенаторов Джона Маккейна и Линдси Грэма указали на то, что ряд идей, которые звучали в диалоге с Путиным, мягко говоря, неуместны. Например, совместная группа по борьбе с кибербезопасностью. И Трамп немедленно отполз от этой идеи совместной группы и вообще от всего конструктива, который якобы был на встрече, поскольку, как мы уже обсуждали многократно, будучи классическим шоуменом, он не придает того значения словам, которое должен придавать ответственный политик, скажем, системы Барака Обамы.

Сразу после саммита госсекретарь Рекс Тиллерсон поехал не куда-нибудь, а в Киев, вместе с генеральным секретарем НАТО Йенсом Столтенбергом, где были подтверждены обязательства по отношению к Украине. И Белый дом не отрицает сегодня возможности ужесточения санкций в отношении России, поэтому с точки зрения официальной кремлевской пропаганды саммит, встреча Путина и Трампа на Большой Двадцатке прошла ничего со знаком «плюс», с точки зрения объективного анализа она дала нулевой результат.

Ну а Путин-то как вообще? Все-таки Трамп с ним встретился, назвал встречу с ним «грандиозной». Это вы все с позиции Трампа объясняете, давайте с позиции Путина поговорим.

Это лучше, чем если бы Трамп отказался с ним отказался встречать вовсе, а встречу назвал провальной, чего бы, конечно, наш любимый вашингтонский шоумен никогда бы не сделал. Шоумен же не должен расстраивать публику, а в данном случае его публикой был Владимир Путин.

Ну и не уходя от фигуры Путина, вернемся к Путину. Еще несколько вопросов про Путина, такие довольно традиционные, которые задают нам зрители. Про Путина и Навального, я люблю так. Один вопрос про Путина, один про Навального. Вопрос про Путина, давайте возьмем так, какие-то бредовые вопросы. Был ли на G20 двойник Путина? Почему-то вот эта идея двойника Путина не дает покоя, это уже окончательная мифологизация его образа, что у него и двойники, и тройники. Является ли по-прежнему Путин официальной главой Русского мира? И вообще концепция Русского мира окончательно ли девальвирована, как вы считаете?

Ее де-факто никогда и не существовало. Вернее, она существовала, но только в воспаленных умах и воображениях таких людей, как Игорь Гиркин-Стрелков. Для Путина это всегда был лишь пиар-инструмент и не более того, он никогда не был адептом Русского мира. Вторжение на Украину было нужно для того, чтобы не дать Украине уйти в НАТО и девальвировать результаты революции достоинства в феврале 2014 года, которая свершилась на Украине, причем Владимир Путин искренне поверил в то, что если бы он не сделал того, что сделал в Крыму и донецком и луганском регионах, то действительно в Украине уже стояли войска НАТО, а черноморский флот бы выгнали из Крыма.

Причем не важно, как мы к этому относимся, важно, что он сам в это верит, поскольку, как известно, правда — эта устраивающая версия, а такая версия его устраивает. Сейчас я не исключаю по некоторым телодвижениям, прямым и косвенным, что в преддверии президентских выборов Кремль вновь поднимет тему Приднестровья и возможной имплементации плана Козака образца 2003 года, предполагающего трансформацию Молдовы в асимметричную федерацию, с особой ролью Приднестровской молдавской республики.

Но споры же с Приднестровьем вообще сейчас не трогают граждан России. Что там, как оно далеко, это Приднестровье, какое оно маленькое и ненужное.

Ну так и решение присоединить Крым, граждане России об этом и не мечтали.

Они хотя бы в Крым ездили отдыхать, а Приднестровье им вообще не сдалось.

Вот я, кстати, в Приднестровье много раз был, знаете.

Да?

Можно даже сказать, что я там отдыхал. Там например, в Днестре можно очень неплохо искупаться. Конечно, это не столь популярное курортное направление, как Крым…

Как Сен-Тропе.

Но пара приличных гостиниц там есть, в Тирасполе и в Бендерах, по одной. Сейчас, может быть, уже больше, я давно там не был. Притом в Приднестровье, оказывается, есть еще и демократия, потому что там дважды уже приходили к власти оппозиционные кандидаты в президенты. Но вопреки мнению, что спрос рождает предложение, я все-таки придерживаюсь рыночной теории, согласно которой предложение рождает спрос. Сначала условный Стив Джобс придумывает iPhone, а потом публика узнает, что iPhone ей нужен. А если бы Стив Джобс его не придумал и не предложил публике, то последняя никогда бы не узнала о таких возможностях. Так и здесь, Приднестровье никого не волнует, пока неожиданно по Первому каналу не начали настойчиво говорить, что это будет очередная историческая победа и свершение русского народа.

А уже начали?

По Первому каналу еще нет, но в интернете мы уже видим такие следы, уже в Государственной Думе готовятся разные заявления по этому поводу, и уже пророссийский президент Молдовы Игорь Додон не вылезает изо всех щелей, и пока Молдову спасает только то, что все-таки она парламентская республика, и у Игоря Додона не так много полномочий, чтобы резко пойти на поводу у Москвы в принятии важнейших политических решений. Ну, все может быть, я этого не исключаю.

Ну, будем считать, что финальный вопрос про Путина я задала. Теперь финальный вопрос про Навального. Почему либеральные котики гнобят Навального?

Потому что если, понимаете, подобно Владимиру Путину, который в 2000 году был первым среди равных, потом через несколько лет стал небожителем, а в последние годы уже хочет забыть про ту команду, с которой он пришел к власти, и которая помнит те времена, когда он был никем и ничем, Алексей Анатольевич тоже эволюционирует в этом же направлении. Если в 2011-2012 годах он воспринимался в оппозиции как первый среди равных и потенциальный объединитель противников и оппонентов Кремля, то сейчас он очень ясно дает понять, что ему никакие соратники и попутчики не нужны, он главный и единственный оппозиционер, и в этом качестве собирается выступать на политическом рынке.

А либеральные котики что, недовольны?

Остальных оппозиционеров и близких к нему интеллектуалов это несколько расстраивает и по причинам, на мой взгляд, весьма объективным.

Ну, будем считать, что мы со Станиславом Белковским тоже в какой-то степени либеральные котики. Мы прощаемся сейчас с вами, увидимся ровно через неделю.

А я хотел бы под занавес нашей программы сказать, что я не знаю, кто будет министром культуры и уберут ли Владимира Ростиславовича Мединского, но если вдруг неожиданно на улице я бы встретил Владимира Путина, и он спросил бы меня, кого бы я рекомендовал на пост министра культуры…

Я не пойду, Стас.

Я бы назвал имя Константина Львовича Эрнста, генерального директора Первого канала.

Вот, хорошая идея. Тем более все время говорят о том, что под генеральным директором Первого канала шатается кресло, а теперь мы уже ему и новое нашли.

Видимо, оно шатается с целью укрепления его вестибулярного аппарата, поскольку уж больно давно оно шатается, и ничего не происходит.

Уж у кого, мне кажется, крепкий вестибулярный аппарат, так это у него. Итак, вы увидите Станислава Белковского буквально через два дня в программе «Паноптикум», а мы с ним встретимся ровно через неделю. До свидания.