Почему Россия заплатит Навальному, несмотря на кризис

Европейский суд по правам человека постановил, что их судили за действия, которые невозможно отличить от обычной коммерческой деятельности. При этом ЕСПЧ не счёл дело Кировлеса политическим. Сам Навальный заявил, что теперь Верховный суд обязан отменить приговор.

Помимо компенсаций при выносе решения Европейский суд по правам человека советует, что стоило бы поменять в законодательстве, чтобы суд впредь был объективнее. И если компенсации Россия выплачивает постоянно, то вот рекомендательную часть не выполняет никогда.

Лилия Яппарова о том, как будут взаимодействовать российские и европейские суды, и будет ли в кризис Россия выплачивать компенсации.

ЕСПЧ считает, что в 2013 году Россия нарушила шестую статью Европейской конвенции о защите прав человека — право на справедливый суд. Это значит, что Алексей Навальный и Петр Офицеров не воровали кировский лес.

До Навального ГУП «Кировлес» торговал лесом плохо — надо сказать, что и при Навальном бизнес не пошел. Бухгалтерии не было, лесхозы торговали налево, русский Forbes писал, что эти места контролируют «хмурые мужики в телогрейках и валенках». В 2009 году Белых и Навальный попытались сделать сбыт местного леса прозрачным. Российское следствие тогда и сейчас трактует эти события иначе: Навальный, тогда советник губернатора, поставил «на лес» своего человека Петра Офицерова и попросил взять сбыт древесины под контроль. А потом уже начались хищения и спекуляции.

И вот сегодня в своем решении Страсбургский суд как бы отчитывает Ленинский районный суд Кирова: нужно было критически отнестись к показаниям гендиректора «Кировлеса» Вячеслава Опалева. Он рассказал следствию, что именно под давлением Навального заключил заведомо убыточный для «Кировлеса» договор поставки леса. Эти показания, кстати, позволили Опалеву заключить досудебное соглашение: он получил четыре года условно  — автоматом.

Всего делом «Навальный и Офицеров против России» занималось семеро судей. Четверо решили, что дело неполитическое, и для изучения нарушений именно 18 статьи Европейской конвенции нет оснований. Но вот мнение оставшихся трех судей, включая российского гражданина Дмитрия Дедова, в опубликованном решении указано отдельно. Это такая приписка в самом конце. В очень условном пересказе: «мы с коллегами не согласны, а судили Навального все-таки по политике». Трое судей приводят примеры, когда ЕСПЧ все-таки счел судебное преследование на Родине политическим — и не находят там никакой разницы с делом Навального. Примера два: это дело «Луценко против Украины» 2012 года и дело «Ильгар Мамедов против Азербайджана» 2014 года. Луценко перед судом попробовал открыто пообщаться со СМИ, а Мамедов написал в своем блоге о беспорядках, которые азербайджанские власти пытались скрыть.

Адвокат Навального Ольга Михайлова уточняет, что вообще-то Европейский суд признает, что в деле есть и политические аспекты. Также она не может вспомнить ни одного другого судебного решения, когда бы ЕСПЧ, разбирая нарушения в рамках одной шестой статьи, так подробно бы писал о политике. Складывается впечатление, что Европейский суд все-таки высказывается о российском состоянии дел, но как бы на полях. Адвокат Ольга Михайлова считает, что европейский суд пытается быть осторожным с Россией.

Суд обязал Россию выплатить заявителям по восемь тысяч евро компенсации морального вреда — за остальные 70 тысяч исковых евро Навальному и Офицерову еще придется судиться в национальном суде. Конечно, ЕСПЧ дал России рекомендации: заново открыть и перерассмотреть это дело, но экспертам не известно ни одного случая, чтобы российский суд так и поступил. В 2013 году президиум Верховного суда, вопреки решению Страсбурга, отказался возвращаться к делу Алексея Пичугина, экс-начальника службы безопасности ЮКОСа.

Напомним, в 2015 году конституционный суд России значительно расширил свои полномочия. В декабре Владимир Путин подписал закон, позволяющий КС игнорировать решения международных судебных инстанций, если они противоречат Конституции России. Наблюдатели предполагают, что Россия просто хочет сэкономить — нововведения, например, дают России шанс не выплачивать акционерам ЮКОСа 1,9 млрд евро (они были присуждены решением того же ЕСПЧ). И эти платежи, кстати, обеспечиваются арестами российской собственности за границей.

Председатель КС Валерий Зорькин в прошлом году заявил, что вообще не верит в наднациональное право. Именно судья Зорькин, как считают эксперты, начал дискуссию о защите национального суверенитета от «сомнительных» решений ЕСПЧ.

В своей программной статье в «Российской газете» Валерий Зорькин выступил за монополию российской Конституции на права российских граждан. И в защиту национальных традиций. Сначала Зорькин пишет о «судейском активизме ЕСПЧ», о «политизации решения ЕСПЧ». А ближе к финалу судья отрицает универсальность морального императива Иммануила Канта и ссылается на то, что все-таки «базисом нормативного социального поведения в любой стране являются укоренившиеся в обществе массовые представления о должном, благом и справедливом. Это в особенности касается моральных установлений в сфере семьи, брака, гендерных отличий, религиозных предпочтений, воспитания детей».

Экс-судья Морщакова считает, что в какой-то момент шар может оказаться на стороне европейских коллег — они могут поставить вопрос о членстве России в ПАСЕ. Именно поэтому ЕСПЧ сейчас осторожничает в своих решениях.

Георгий Матюшкин, уполномоченный РФ при Европейском суде по правам человека, который в деле «Навальный и Офицеров против России» представлял Россию, сегодня в разговоре с «Дождем» наотрез отказался комментировать перспективы общения судов России и Европы.