«Авифавир» против коронавируса очень быстро зарегистрировали и планируют поставлять в больницы. Так можно? И работает ли он?

Первый «российский» препарат от коронавируса разработан в Японии 6 лет назад. Чем он опасен и насколько эффективен

Здесь и сейчас

08:55

Представителям Российского фонда прямых инвестиций не понравилось, что Дождь, как они считают, усомнился в достоверности результатов клинических исследований лекарства, которое вроде помогает от коронавируса. «Авифавир» (его международное название — «Фавипиравир») появился для лечения гриппа, в Японии его применяют больше шести лет. 23 апреля на сайте Минздрава появилась новость о том, что этот препарат будет протестирован в качестве средства против коронавируса.

Исполнительный директор Ассоциации организаций по клиническим исследованиям Светлана Завидова: Мы даже письмо писали Минздраву, потому что это на нашей памяти первый случай, когда Минздрав взялся прорекламировать выданное разрешение на исследование. У нас Минздрав в год выдает порядка 800 разрешений на исследования. С момента получения разрешения на исследование 23 апреля до момента регистрации препарата 29 мая — месяц и шесть дней. За это время невозможно ни провести исследование, ни проанализировать результаты, ни подготовить регистрационное досье, ни дать хоть пару ночей экспертам на то, чтобы это досье прочитать и выдать уже непосредственно разрешение на производство, на регистрацию.

Через месяц авторы исследования отчитались: завершена первая стадия испытаний, на ней препарат якобы доказал эффективность. Еще через неделю Минздрав зарегистрировал «Авифавир» для лечения коронавируса. А к 11 июня Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ) и группа компаний «Химрар» обещают поставить в российские больницы 60 тыс. курсов «Авифавира». Пока на сайте госзакупок этой информации нет. Но клинические исследования до сих продолжаются и закончатся только 31 декабря. Но почему-то препарат с опережением всего, что только можно, зарегистрирован и должен быть поставлен в больницы. Завидная скорость.

Директор по развитию из компании RNC Pharma Николай Беспалов: Эта ситуация не просто уникальная для российского фармрынка, я боюсь, что даже для мировой практики это определенный нонсенс, потому что препарат регистрируется по показанию, которое у оригинального препарата не зарегистрировано, и в общем-то регистрируется после прохождения минимальных клинических исследований. Эффективность показана на достаточно скромной выборке пациентов. 

Исполнительный директор по медицинскому направлению BestDoctor Юлия Ткаченко: Препарат действительно считается кандидатом на лечение, хотя бы COVID-19 в легких формах, поэтому он имеет место быть. Но эта наша поспешность опять вызывает подозрения и ощущения популизма, когда используются результаты в духе «90% излечения», «90% эффективности».

Когда 1 июня на пресс-конференции производителей «Авифавира» спросили, как им удалось доказать его эффективность против COVID и почему в других странах, например, в Японии его пока не одобрили для лечения коронавируса, хотя тоже исследовали, они ответили: в России исследовалась особая модификация препарата.

Генеральный директор Российского фонда прямых инвестиций Кирилл Дмитриев: Лидерство России в том, что мы действительно изучили много существующих препаратов, выбрали то, что работает, но его видоизменили таким образом, что видоизменили протоколы лечения, и доказали статистически, что это работает. Поэтому это действительно так, и этим надо гордиться.

Как конкретно модифицировали препарат, производители пока не говорят, собираются это патентовать. На наш вопрос о модификации в РФПИ ответили: «Нами разработана собственная схема синтеза, а также рецептура готовых лекарственных форм». 

Хорошо, но почему пока, хотя препарат уже зарегистрирован, нигде не опубликовано научных данных об исследовании? В РФПИ отметили, что отправили свои первые результаты в самую крупную базу клинических исследований CLinicalTrials.gov и еще в два научных журнала. Вот только непонятно, почему данные об испытаниях «Авифавира» (прежде всего — о методах этих испытаний) не отправили в базу на начальном этапе, как сделали другие зарубежные исследователи лекарства. Если бы отправили — можно было бы предметно обсуждать адекватность методов исследования. 

Исполнительный директор по медицинскому направлению BestDoctor Юлия Ткаченко: Исследование — не обязательно видеть его результаты, но вы можете видеть, какая у него методика. Мы этого не видим, поэтому делать выводы и говорить, что, условно, препарат действительно такой эффективный и прекрасно помогает, мы не можем, но и говорить, что нам там врут, мы так же не можем. 

Хорошо, научной публикации мы пока не видели. Производители «Авифавира» делают вывод о его эффективности на основе первого этапа исследования. Как они утверждают, в нем участвовали 60 госпитализированных пациентов с коронавирусом средней тяжести: мужчин и женщин было поровну, треть участников была в возрасте от 18 до 44 лет, 40% участников в возрасте от 45 до 59 лет, остальные — старше. Также почти поровну было распределение по длительности заболевания — менее и более семи дней. 40 принимали «Фавипиравир», 20 — так называемую стандартную терапию. Ее можно найти в рекомендациях Минздрава — их выпущено уже шесть редакций, и протокол лечения постоянно меняется. 

Российский фонд прямых инвестиций: Ровно поровну было распределение между мужчинами и женщинами, треть участников была в возрасте от 18 до 44 лет, 40% участников в возрасте от 45 до 59 лет, остальные – старше. Также почти поровну было распределение по длительности заболевания – менее и более семи дней. «Фавипиравир» продемонстрировал эффективность выше порогового уровня в 80%, что является критерием препарата с высокой противовирусной активностью. У 68% пациентов, принимавших «Фавипиравир», температура тела нормализовалась раньше (на третий день), чем в контрольной группе (на шестой день). В среднем освобождение организма от вируса в результате применения «Фавипиравира» происходило за четыре дня, при этом в группе стандартной терапии средний срок составил девять дней.

Вице-президент Общества специалистов доказательной медицины Василий Власов: Стандартная терапия, которая сейчас существует, противовирусная, она, судя по всему, совершенно неэффективна и, более того, может быть вредна. В группе, в которой стандартная терапия не применяется, а применяется вот этот препарат, то его полезный эффект может быть как раз в том, что там не будет стандартной терапии. То есть, это совершенно непредсказуемая вещь. Срок элиминации вируса является клинически совершенно незначимым. Сейчас хорошо известно, что больные после выздоровления еще долгое время могут сохранять в организме вирус. И это никого особенно сейчас не волнует, потому что это фактически у людей выздоравливающих, в хорошем состоянии.

В нашем предыдущем сюжете мы сказали, что «Фавипавиру» предстоит слепое исследование. В РФПИ Дождь попросили это опровергнуть. И действительно, это не так, — исследование, которое авторы планировали проводить до декабря 2020-го — открытое, то есть и пациент знает, что принимает, и врач понимает, кому дает «Фавипавир», а кому нет.  Вот как это объяснили:

«Учитывая серьезный характер COVID-19, слепое или плацебо-контролируемое исследование является неэтичным — нельзя ставить под угрозу жизнь пациента. Пациент должен в любом случае проходить лечение либо по стандартной схеме, либо новым лекарством. Также неэтично держать в неизвестности лечащего врача. Врач должен знать, какой препарат он применяет при терапии, чтобы иметь возможность должным образом следить за состоянием пациента и оперативно реагировать».

Но вот в чем загвоздка. Золотым стандартом доказательной медицины считается рандомизированное двойное слепое исследование. Ослепляются и пациент, и врач — первый не знает, что принимает, второй — что дает пациенту. Это помогает избежать влияния каких-то внешних факторов на результат — например, желания пациента поскорее выздороветь или стремления врача получить хороший результат. И неэтичность слепого исследования, о которой говорят в РФПИ, как минимум сомнительна.

Исполнительный директор Ассоциации организаций по клиническим исследованиям Светлана Завидова: Здесь речь идет о том, что дизайн предполагает открытое исследование — то есть, исследователь знает, что получает пациент. Здесь как раз вопрос достоверности данных, получаемых в рамках исследования. 

Врач-кардиолог Александр Иванов: При участии в клиническом исследовании человек сдает анализы примерно в два раза чаще именно для того, чтобы отследить возможные побочные эффекты. Нет ни одного исследования, которое говорит о том, что терапия Минздрава чем-то помогает. 

И еще исследователи российского лекарства от коронавируса сравнивают его с американским «Ремдисивиром», — в пользу российского, конечно.

Генеральный директор Российского фонда прямых инвестиций Кирилл Дмитриев: По сравнению с американским «Ремдисвиром», который снижает среднюю продолжительность заболевания с 15 дней до 11, мы видим, что у нас более чем в два раза снижается продолжительность заболеваемости при использовании «Фавипиравира». Поэтому это действительно уникальный препарат.

Но за «Ремдисивиром» стоит куда более масштабное исследование — во-первых, то самое рандомизированное двойное слепое исследование, во-вторых, на сегодняшний момент в нем участвовали 1063 пациента. И «Ремдисивир» показал слабую, но все же эффективность против COVID. 

Врач-кардиолог Александр Иванов: Там было проведено клиническое исследование по всем правилам — то есть, оно было двойное, слепое, рандомизированное исследование. Они включили более тысячи человек. Изначально они объявили результаты — когда доктор Фаучи выступил в Белом доме, — что они положительные, и когда они опубликовали результаты — да, они положительные, определенным группам людей помогает намного больше, чем другой. То есть, сделано все по всем правилам, сделано все достаточно высококачественно с точки зрения методологии. 

Врач-реаниматолог Евгений Пинелис: Мне кажется, наиболее правильно подошли к этому в Англии, где решили использовать, я недавно об этом услышал, любую терапию, будь-то «Авифавир», будь то «Гидроксихлорохин», использовать исключительно в рамках клинических исследований. Ретроспективно, это, конечно, более правильный подход, чем применять препараты просто на основании неполных или совсем уж странных данных.

А что с другими странами? «Фавипиравир» исследуют в нескольких странах. Например, в Италии, — и там слепое исследование сочли вполне этичным. А в Японии пока не стали регистрировать «Фавипиравир» для лечения коронавируса. Самый удачный опыт — в Китае, и в РФПИ как раз попросили обратить на него внимание. Они настаивают на том, что официальные представители Министерства науки и технологий подтвердили эффективность лекарства. Китайские ученые пришли к выводу: благодаря «Фавипиравиру», вирус быстрее исчезает из организма (использовались данные тестов на коронавирус, о достоверности которых мы говорили выше). А еще препарат положительно влияет на показатели компьютерной томографии. В исследовании участвовали 80 человек. И вот почему у экспертов, с которыми мы поговорили, к этому исследованию серьезные вопросы.

Вице-президент Общества специалистов доказательной медицины Василий Власов: Обычно такие исследования проводят тогда, когда совершенно нет никаких средств и хочется что-то такое поисследовать. Эти исследователи опираются на такие показатели, как скорость улучшения рентгенологической картины, скорость элиминации вируса, то есть, на признаки, которые категорически не являются клинически важными признаками. 

Тем временем производители уже задумываются об экспортном потенциале «Фавипиравира». Но пока к препарату, который Минздрав одобрил для лечения вируса и который 11 июня обещают поставить в российские больницы, больше вопросов, чем ответов на них. Что более эффективно — сам препарат или пиар-кампания вокруг него? 

Не бойся быть свободным. Оформи донейт.

Фото: Агентство «Москва»