Директор исследовательского центра Comcon Елена Конева: свой «золотой миллион» Навальный, несомненно, собрал

Конева: Мы не делали exit-poll. У нас было исследование, у нас исследование на этой неделе, завтра у нас будут результаты. Будем делать апостериорный опрос, обычный.

Монгайт: Насколько правдоподобны эти цифры, на ваш взгляд?

Конева: Цифры выглядят вполне правдоподобными, единственное, я думаю, у Навального должна быть цифра выше, вне всякого сомнения. Вы обработали 12% от 30%, то есть с точки зрения репрезентативности мы еще далеки от реальности.

Лобков: Это москвичи сами виноваты - на выборы не пошли.

Конева: Эта неявка явилась, может, одним из наиболее ярких событий этих выборов, про это даже не приходится говорить. Мне есть, что интересное рассказать. Мы посчитали такую важную характеристику, как явка индивидуальная по кандидатам. Это делалось очень просто. У нас есть собственные цифры, которым мы доверяем, мы наблюдали в течение 10 недель, это монотонное, постоянное измерение, про которое я уже на «Дожде» рассказывала.

Лобков: То есть вы пойдете на выборы и за кого проголосуете.

Конева: Мы задавали очень мало вопросов, именно эти вопросы. У нас получается такая интересная картина, я убеждена в том, что свой «золотой миллион» Навальный, несомненно, собрал, собрал с точки зрения людей, не на выборах…

Орлов: Миллион 400 тысяч или как? «Золотой миллион» в смысле?

Лобков: О котором говорил Ходорковский, магическая цифра вот эта.

Конева: Я Ходорковского не слышала, я рада, что мы с ним совпадаем в оценках. Нет, он набрал миллион с точки зрения людей, которые хотели за него проголосовать, проголосовали за него, очевидно, что 100% не приходит. Если говорить про сравнительный анализ явки, у нас получается такая картина: у нас 64% электората, я беру свою цифру, Навального пришли на выборы в сравнении с 40% Собянина.

Лобков: То есть собянинские больше подвели своего кандидата, чем навалисты?

Конева: Неправильно говорить «подвели»…

Орлов: Навальный мобилизовал лучше.

Конева: Это принципиально разный электорат, он существенно разный. У Навальногой электорат, который был собран в результате активной избирательной кампании, он гораздо более сознательный, он гораздо более заряжен на то, чтобы прийти. У Собянина электорат гораздо более расслабленный, не говоря уже, когда у твоего кандидата социологические службы показывают такие… Единственное, это не является условно уважительной причиной, я бы так назвала, это является характеристикой самого электората, потому что у выборов есть разные результаты, в том числе разный электорат, с которым пришел Навальный и Собянин к этим выборам.

Монгайт: Федеральные каналы не уделили внимания московским выборам, в частности любым альтернативным кандидатам, кроме Собянина. Как вы считаете, как это повлияло на цифры?

Конева: Не сомневаюсь. Есть разные формулировки по поводу этих выборов, явились они честными или нечестными. Мне очень нравится такая формулировка, думаю, что подавляющее большинство сознательных людей ее принимает, эти выборы  не были честными с точки зрения изначального административного ресурса, но они были конкурентными. Я не знаю, компенсировало это или нет, но то, что со стороны Собянина было много разных жестов в пользу Навального, это тоже ресурс, который он имел.

Орлов: Прежде всего, я не согласен  с тем, что Собянин доминировал на федеральных каналах. Есть данные компании «Медиалогия», достаточно респектабельной службы, конечно, Навальный лидировал. У него были информационные поводы, с помощью которых осуществлялось его продвижение, возгонка или напротив так случилось просто. Давайте будем честными, Навальный, конечно, имел приоритет в СМИ по сравнению с Собяниным.

Монгайт: И федеральные СМИ тоже?

Орлов: И федеральные СМИ тоже, Собянин не задействовал те возможности, которые традиционно задействуют…

Лобков: Каждую развязку открывали, а в конце появлялся Собянин с парой ласковых слов. Ну что вы?

Орлов: Это не связано было с политической повесткой.

Лобков: Ну конечно. Это просто так появляется?

Конева: Я предлагаю это не обсуждать.

Орлов: В политической повестке Навальный был очень активен, его выходы из СИЗО, сюжет в Сокольниках, сюжет с Левичевым. Это были яркие политические события, которые прекрасно отыгрывались федеральными каналами

Лобков: Власть помогла ведь Навальному.

Орлов: Они работали на интересы Навального.

Лобков: Власть помогла Навальному, и полиция помогла, и прокурор помог.

Орлов: Второй сюжет, с которым я не согласен, по поводу административного контура, административного ресурса. Административный ресурс работал на оппозиционных кандидатов, я бы так сказал.

Лобков: Сознательно?

Орлов: Собянин дал санкцию муниципальным депутатам поддержать Навального, Собянин выступил с агрессивной инструкцией, мэрия выступила, чтобы управы не вмешивались ни в коем разе в процесс голосования. Речь не идет о манипуляциях, но определенные преференции в пользу миноритарных кандидатов, конечно, были. С этим спорить не приходиться.

Лобков: А вам не обижает, что Собянин шел на выборы не от «Единой России», а как самовыдвиженец, как представитель высшего совета партии?

Орлов: Нет, меня это не обижает совершенно. Есть классическая конфигурация политическая, Собянин должен был выступать как мэр всех москвичей, должен был опираться на более широкие группы, чем «Единая Россия». «Единая Россия»  в Москве, она сегментарную поддержку играет.

Монгайт: То есть в Москве не очень любят «Единую Россию», я правильно вас перевожу?

Орлов: В Москве рейтинг  относительно невысок, и Собянин это, конечно же, использовал.