Дождь получил три иска из-за публикаций о «Роснефти». От канала требуют опровергнуть мнение эксперта, заметку Bloomberg и пересказ статьи о Pirelli

Иск за комментарий эксперта

В первом иске «Роснефть» потребовала опровергнуть фрагмент вечернего новостного шоу «Здесь и сейчас», а также опубликованный на сайте отрывок из него. Речь идет о беседе ведущего в студии с партнером консалтингового агентства RusEnergy Михаилом Крутихиным. Комментируя заявление главного исполнительного директора компании Игоря Сечина о том, что «Роснефть» единственной из «мировых мейджоров» закончила год с прибылью, он сделал несколько критических высказываний в адрес руководства компании (вырезку из эфира можно посмотреть здесь).

Несмотря на пункт 5 статьи 57 закона О СМИ, который освобождает журналистов от ответственности за сведения, распространенные в прямом эфире, «Роснефть» требует от Дождя опровержения слов эксперта в той же программе и в то же время. «За то, что сказано в прямом эфире, редакция СМИ не несет ответственности, потому что специфика прямого эфира такова, что невозможно предсказать, что скажет гость», — подтверждает директор центра защиты прав СМИ* Галина Арапова.

Отрывок из эфира с комментариями Крутихина был опубликован на сайте с купюрами после консультаций с юристом Дождя. Мы вырезали из беседы фразы, которые, по мнению нашего юриста, могли стать причиной судебного спора с «Роснефтью». В своем иске компания называет «вводящими в заблуждение» заявлениями заголовок публикации («Это туфта». Михаил Крутихин о заявлении Сечина, что «Роснефть» единственная в мире среди нефтяных компаний закончила год с прибылью), а также несколько утверждений из беседы, в том числе: 

• «И только вот этот трюк позволил «Роснефти» показать какую-то прибыль по сравнению с другими компаниями. То есть это туфта».
• «То ли это Сечин лапшу на уши президенту вешает, то ли они вдвоем в доле»
• «Он утверждает, что там шесть миллиардов тонн нефти этого запаса, этого проекта... запасы — в четыре раза меньше»
• «А если посмотреть, каким образом он пытается организовать добычу этих 25 миллионов тонн в год, то мы увидим, что там тоже такая же туфта»
• “«..«Роснефть», она фактически давит своим... административным ресурсом. Все прекрасно понимают, что идти туда и добывать в этом «Востоке Ойл» нефть с колоссальной себестоимостью, что там будет, это безумие, всё… Они пригласили туда торговца нефтью Trafigura, который давно у них на крючке… Когда-то это называли «панамой», такие проекты»
• Еще одна претензия касается вопроса ведущего: «Вот и Сечин тоже его, видите, все, что ли, лапшу на уши ему вешают, как так?»

В исковом заявлении «Роснефть» настаивает на том, что это факты, а не мнение. При этом фразы приводятся вне контекста. В ходе же беседы Крутихин неоднократно дает понять (строением фразы и используемыми оборотами), что речь идет о рассуждениях. Вот как фразы звучат целиком: 

• «Там же есть такие моменты, я не понимаю, то ли это Сечин лапшу на уши президенту вешает, то ли они вдвоем в доле, потому что компания взяла и получила от китайцев больше 13 миллиардов долларов в счет еще не добытой и не отправленной китайцам нефти, предоплату».
• «Ну как, у нас самая крупная «Роснефть», она фактически давит своим авторитетом, административным ресурсом. Все прекрасно понимают, что идти туда и добывать в этом «Востоке Ойл» нефть с колоссальной себестоимостью, что там будет, это безумие, всё»

Даже в словарном определении слова «туфта», которое использует Крутихин, говорится, что это «оценочная характеристика чего-либо как чуши, вздора, ахинеи».

И наконец, «Роснефть» требует признать несоответствующими действительности высказанные Крутихиным сомнения в том, что она сможет обеспечить заявленные объемы добычи и поставок нефти в будущем. При этом основания предполагать, что не все обещания Сечина могут сбыться, у Крутихина есть: добыча на Ванкорском проекте, про который говорит эксперт, действительно снижается не первый год — это следует из отчетности «Роснефти» за 2016-2020 годы.

Иск за цитирование Bloomberg

Второй иск «Роснефти» к Дождю также связан с работой мега-проекта компании в Арктике «Восток Ойл». В новости, которую «Роснефть» сочла порочащей свою деловую репутацию, шла речь о планах чиновников выделить значительные средства из Фонда национального благосостояния для инвестиций в базовую инфраструктуру, в частности автомобильные и железнодорожные пути. Одним из главных кандидатов на финансирование источники Bloomberg назвали как раз «Восток Ойл». Такие же иски «Роснефть» подала к «Эху Москвы» и самому агентству Bloomberg. 

«Указанный фрагмент с учетом контекста публикации содержит утверждение о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении истцом действующего законодательства», — пишет в иске «Роснефть». 

Компания настаивает, что проект «Восток Ойл» реализуется за счет ее собственных средств и средств партнеров и не предусматривает госфинансирования. Называя «Роснефть» получателем средств из ФНБ, авторы создают у читателя впечатления, что компания вводит инвесторов в заблуждение насчет средств, на которые реализуется проект, заключает «Роснефть». Компания потребовала удалить новость с сайта Дождя и опубликовать опровержение.

При этом и в новости Bloomberg, и в ее пересказе на сайте Дождя говорится, что окончательного решения по поводу того, сколько средств будет потрачено из ФНБ и на какие проекты, пока не принято, а «Восток Ойл» называется лишь возможным кандидатом на получение этих денег. 

В своем иске «Роснефть» ссылается на стенограммы встречи Сечина с Путиным на сайте Кремля и на заметку «Интерфакса», однако ни в одной из публикаций не говорится о том, как именно будет финансироваться проект «Восток Ойл». В чем именно выражается порочность возможного выделения средств из ФНБ «Роснефти» в иске не уточняется. Компания уже просила деньги из ФНБ: например, 89 млрд рублей в 2015 году.

Директор центра защиты прав СМИ* Галина Арапова удивлена, что «Роснефть» судится за перепечатку из Bloomberg с российскими СМИ: «Цитируется другое уважаемое СМИ, кто мешает вам привлечь его к ответственности?». Арапова напоминает, что Bloomberg работает как СМИ по закону своей страны.

Иск за пересказ расследования о покупке «Роснефтью» пакета Pirelli

Третий иск подан не самой «Роснефтью», но связан с расследованием «Важных историй» о покупке нефтяной компанией доли в итальянской шинной компании Pirelli. В схему покупки акций Pirelli в 2014 году за 553 миллиона евро оказались вовлечены «странные и далекие от большого бизнеса персонажи», писали «Важные истории». В сделке в частности участвовала компания, созданная учительницей танцев из Москвы Айей Беловой, чей отец — Сергей Белов — был деловым партнером людей из группы «Регион», близких к руководству «Роснефти», утверждало издание. 

Именно Белова указана истцом по иску, поданному к Дождю. Ее претензия относится к фрагменту прямого эфира, в котором автор расследования в «Важных историях» Роман Шлейнов рассказал о его сути. Шлейнов и «Важные истории» проходят соответчиками по иску. Истец заявляет, что информация не соответствует действительности, требует удалить опубликованный на сайте фрагмент прямого эфира с беседой Шлейнова, опубликовать опровержение и оплатить судебные издержки в 1,1 млн рублей.  

В качестве доказательств Белова предоставила выписку из ЕГРЮЛ, в которой говорится, что ее отношения с компанией ООО «Долгосрочные инвестиции» — бенефициаром сделки — были прекращены в 2014 году. Люксембургская компания, которой достались акции Pirelli, также была создана после выхода Беловой из российской структуры, говорится в иске со ссылкой на правительственную газету Люксембурга. Белова никогда не имела и не имеет отношения ни к люксембургской компании, ни к сделке по покупке акций Pirelli, утверждается в иске. Кроме того, Белова жалуется, что ответчики использовали без разрешения ее фотографию. 

Автор расследования Роман Шлейнов считает, что изложенные в иске Беловой факты «не влияют на сведения, изложенные в публикации, и основной вопрос в нашей публикации». В публикации «Важных историй» говорится, что фирма, учрежденная учительницей танцев Айей Беловой, была использована для регистрации люксембургской компании (Long Term Investments Luxembourg), которая купила долю в Pirelli для структуры «Роснефти» (в то время — пенсионного фонда «Роснефти» — «Нефтегарант»), напоминает Шлейнов. И приведенный представителем Беловой довод, что Белова покинула ООО «Долгосрочные инвестиции» до создания люксембургской компании и сделки по покупке доли в Pirelli, никак не относится к опубликованным в статье фактам и поставленной в статье проблеме, уточняет журналист.

«Почему вообще фирма, созданная преподавательницей современного танца — даже если она вдруг покинула ее до сделки — использовалась для создания цепочки компаний и покупки доли Pirelli для структуры «Роснефти»?» — задается вопросом Шлейнов. «И зачем вообще понадобилось использовать созданную танцовщицей фирму для политически важной международной сделки больше чем на полмиллиарда евро, о которой договаривались глава «Роснефти» Игорь Сечин, президент Владимир Путин, крупнейшие итальянские банки и шинный гигант?» — удивляется журналист в комментарии Дождю. 

Шлейнов объясняет, что они не обвиняли и не обвиняют Айю Белову ни в чем незаконном. «Просто ни американский нефтяной гигант ExxonMobil, ни британская BP, ни китайская Sinopec не используют бывшие фирмы танцоров, даже очень выдающихся, в цепочке компаний для крупных международных сделок. Такие прецеденты неизвестны в природе», — заключает Шлейнов. 

До выхода расследования Шлейнов трижды обращался за комментарием к самой Беловой. При этом впервые Шлейнов позвонил Беловой за две недели до выхода заметки, а затем продолжал писать ей сообщения, в том числе аудио, в которых приводил все вопросы и объяснял, что для издания важно избежать ошибки в публикации. Ни сама Белова, ни гендиректор ее бывшей фирмы не стали отвечать на вопросы по существу.

«Роснефть» против журналистов

С учетом исков Дождю только за март 2021 года «Роснефть» подала уже не менее восьми исков к различным СМИ по разным поводам. До этого «Роснефть» решила судиться с VTimes, «Новой газетой», «Эхо Москвы», Bloomberg и «Важными историями».

И это не первый случай, когда иски компании к СМИ оказываются в центре внимания журналистов. В 2014 году Сечин через суд заставил Forbes опровергнуть оценку его активов. В тот же год «Роснефть» через суд заставила «Ведомости» удалить фрагменты колонки замглавреда Кирилла Харатьяна, в которой он рассуждал, что Сечин якобы может влиять на «принятие основных государственных решений».

В 2016 году «Роснефть» потребовала взыскать с РБК более 3 миллиардов рублей в качестве компенсации репутационного вреда за статью «Сечин попросил правительство защитить «Роснефть» от BP». В итоге сумма компенсации в итоге снизилась до 390 тысяч рублей, а в 2017 году суд и вовсе отменил решение о взыскании этой суммы. 

В 2016 году суд обязал газету «Ведомости» удалить заметку и уничтожить весь тираж газеты с публикацией, в которой утверждалось, что Сечин строит загородный дом возле санатория «Барвиха» на Рублевке. В том же году Сечин подал иск к «Новой газете» из-за статьи о яхте St. Princess Olga, которую журналисты связали с главой компании. 

В 2020 году «Роснефть» подала рекордный иск на 43 миллиарда рублей из-за заголовка статьи о том, что ЧОП «РН-Охрана-Рязань», принадлежащий госкомпании «Росзарубежнефть», получил долю в Национальном нефтяном консорциуме (ННК), которому принадлежат активы в Венесуэле. Сумму претензий «Роснефть» объяснила «худшей динамикой» акций компании на Московской бирже после выхода публикации РБК. В итоге «Роснефть» все-таки отозвала свой иск после того, как РБК выпустило заявление с сожалениями о конфликте и исправило заголовок.

* По решению Минюста России Центр защиты прав СМИ включен в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента