Навальный оспорит в КС отказ районного суда принять иск к Путину

Фото: Дождь 

Алексей Навальный оспорил в КС п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного производства, позволяющий судам не принимать административные иски, если они «должны рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке» (в рамках гражданского или уголовного судопроизводства, арбитражным судом). Оппозиционер просит признать эту норму неконституционной, поскольку она «не позволяет предъявить административное исковое заявление к президенту». По данным КС, жалоба Алексея Навального передана на изучение судье-докладчику, по итогам которого суд может принять ее к рассмотрению или отклонить.

Поводом для обращения в КС послужил февральский отказ Тверского райсуда рассмотреть иск Навального к Владимиру Путину в связи с выделением по его поручению 1,75 миллиарда долларов из Фонда национального благосостояния (ФНБ) проекту СИБУРа «Запсибнефтехим». По мнению Навального, президент должен был заявить о «конфликте интересов», поскольку его поручение способствовало получению дивидендов акционером СИБУРа Кириллом Шамаловым, который, по данным оппозиционера, сославшегося на СМИ, является зятем президента.

Алексей Навальный доказывал, что это нарушает его права, поскольку угрожает в будущем невыплатой пенсии, обеспечение которой зависит от ФНБ. Но, согласно определению Тверского райсуда, «из Конституции безусловно вытекает», что «никакие требования не могут быть предъявлены к президенту РФ в рамках административного судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность президента как главы государства, обладающего неприкосновенностью».

В жалобе Навального говорится, что, хотя административными ответчиками по КАС могут быть должностные лица, он предусматривает лишь возможность обжалования в Верховном суде (ВС) актов президента, но «не устанавливает порядок обжалования его действий или бездействия, что является нарушением конституционного права граждан на судебную защиту их прав». Поскольку в законе о ВС об этом ничего не говорится, такие иски, «учитывая остаточную подсудность», должны принимать райсуды, считает оппозиционер. Неприкосновенность, по его мнению, «не защищает президента от гражданско-правовых и административно-правовых исков», а разделение властей, согласно позиции КС, «предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них». Ссылка на принцип разделения властей и невозможность вмешательства в деятельность президента судебной ветвью власти противоречит Конституции, говорится в жалобе.