«Не наше дело обсуждать, как он написал»: открытия, сделанные в работе Мединского белгородским диссоветом

7 июля, 22:14
2 280 2

Диссертационный совет Белгородского государственного национального исследовательского университета пришел к выводу, что диссертация министра культуры Владимира Мединского соответствовала всем требованиям, и отказался лишать его ученой степени. За научность работы проголосовали 19 человек, против не высказался никто, еще трое воздержались. Дождь выбрал самые главные высказывания присутствовавших на заседании.

Николай Тарасенко, член диссертационного совета Российского государственного социального университета:

Я не мог отделаться от ощущения, что спорят они не с Мединским, а, прежде всего, с Вернером Гейзенбергом. Великий физик, объясняя истоки своих выдающихся достижений в науке, говорил: «По-настоящему новое можно добыть только в том случае, если вы готовы в решающем месте покинуть основы, на которых покоится прежняя наука, и прыгнуть в пустоту». Но извините, конечно, уважаемые товарищи, что единственная верная методология, единственно верное учение завели нас в полный тупик при изучении исторических процессов, неужели мы хотим вернуться к этому времен

Андрей Заякин, представитель «Диссернета»:

К сожалению, диссовет не осветил вопрос об авторефератах (прим. — пять монографий Мединского, указанные в первой версии автореферата, никто не видел. Когда автореферат поступил в Российскую государственную библиотеку, упоминание монографий оттуда исчезло). Одна статья и одна монография никогда не существовали. <...> Мединский в автореферате, который висел на сайте РГСУ и который через ВАК был разослан в библиотеки, сообщил ложные сведения.

Константин Аверьянов, научный сотрудник Института российской истории РАН:

Диссертант осознает прекрасно и пишет, что авторы сочинений о России нередко повторяли тексты своих предшественников. <...> Со времен Ключевского, когда он издал свою кандидатскую диссертацию (это была его первая работа — «Сказания иностранцев в России»), за полтора века никто не затрагивал эту тему в общем. Владимир Ростиславович сделал как раз это. Плохо ли, хорошо ли, но это шаг вперед в развитии отечественной науки.

Фото: Виталий Белоусов/ РИА-Новости

Владимир Фирсов, профессор Воронежского государственного педагогического университета:

Диссертация Мединского решает, безусловно, крупную научную проблему. Конечно, как и в любой работе в ней могут быть определенные недостатки, но если мы посмотрим и положим на весы достоинства этой работы и недостатки, то недостатки этой работы будут летать в облаках, потому что достоинства, которые присутствуют в этой работе, однозначно свидетельствуют о глубокой научной фундаментальности автора, его глубокой аргументации и обоснованности выводов, которые представлены в его диссертации.

Павел Ольхов, профессор философии БелГУ:

Я специально до заседания ничего не читал про диссертацию. Но главный вопрос: должен ли историк в своих работах честно служить Отечеству? Не наше дело обсуждать, как он написал свои десять научных работ и диссертацию. Он великий человек! Не был бы он тем, кто есть, никто бы его не обсуждал.

Наталья Бросова, профессор кафедры философии БелГУ:

Историческое исследование — поле, на которое должно быть экстраполировано объективное исследование, а оно не может «служить отечеству», только истине, это совершенно точно.

Фото: Виталий Белоусов/ РИА-Новости

Купить подписку
Комментарии (0)

Комментирование доступно только подписчикам.
Оформить подписку
Другие новости

Читайте и смотрите новости Дождя там, где вам удобно
Нажав кнопку «Получать рассылку», я соглашаюсь получать электронные письма от телеканала Дождь и соглашаюсь с тем, что письма могут содержать информацию рекламного характера