«Не наше дело обсуждать, как он написал»: открытия, сделанные в работе Мединского белгородским диссоветом

Николай Тарасенко, член диссертационного совета Российского государственного социального университета:

Я не мог отделаться от ощущения, что спорят они не с Мединским, а, прежде всего, с Вернером Гейзенбергом. Великий физик, объясняя истоки своих выдающихся достижений в науке, говорил: «По-настоящему новое можно добыть только в том случае, если вы готовы в решающем месте покинуть основы, на которых покоится прежняя наука, и прыгнуть в пустоту». Но извините, конечно, уважаемые товарищи, что единственная верная методология, единственно верное учение завели нас в полный тупик при изучении исторических процессов, неужели мы хотим вернуться к этому времен

«Это просто анекдот». Что не так с диссертацией Мединского

Здесь и сейчас

02:08

Андрей Заякин, представитель «Диссернета»:

К сожалению, диссовет не осветил вопрос об авторефератах (прим. — пять монографий Мединского, указанные в первой версии автореферата, никто не видел. Когда автореферат поступил в Российскую государственную библиотеку, упоминание монографий оттуда исчезло). Одна статья и одна монография никогда не существовали. <...> Мединский в автореферате, который висел на сайте РГСУ и который через ВАК был разослан в библиотеки, сообщил ложные сведения.

Константин Аверьянов, научный сотрудник Института российской истории РАН:

Диссертант осознает прекрасно и пишет, что авторы сочинений о России нередко повторяли тексты своих предшественников. <...> Со времен Ключевского, когда он издал свою кандидатскую диссертацию (это была его первая работа — «Сказания иностранцев в России»), за полтора века никто не затрагивал эту тему в общем. Владимир Ростиславович сделал как раз это. Плохо ли, хорошо ли, но это шаг вперед в развитии отечественной науки.

Владимир Фирсов, профессор Воронежского государственного педагогического университета:

Диссертация Мединского решает, безусловно, крупную научную проблему. Конечно, как и в любой работе в ней могут быть определенные недостатки, но если мы посмотрим и положим на весы достоинства этой работы и недостатки, то недостатки этой работы будут летать в облаках, потому что достоинства, которые присутствуют в этой работе, однозначно свидетельствуют о глубокой научной фундаментальности автора, его глубокой аргументации и обоснованности выводов, которые представлены в его диссертации.

Павел Ольхов, профессор философии БелГУ:

Я специально до заседания ничего не читал про диссертацию. Но главный вопрос: должен ли историк в своих работах честно служить Отечеству? Не наше дело обсуждать, как он написал свои десять научных работ и диссертацию. Он великий человек! Не был бы он тем, кто есть, никто бы его не обсуждал.

Наталья Бросова, профессор кафедры философии БелГУ:

Историческое исследование — поле, на которое должно быть экстраполировано объективное исследование, а оно не может «служить отечеству», только истине, это совершенно точно.

Фото: Виталий Белоусов/ РИА-Новости