«Судья дала по пять секунд на каждую страницу»: почему решение по делу Усманова против Навального принималось в такой спешке

«Судья дала и себе, и стороне Навального всего 10 минут, чтобы ознакомиться с документами стороны Усманова, а это около 140 страниц документации», — заявил Жданов. По его словам, это явно указывало на то, что судья торопилась принять решение. Обусловлено это грядущей несогласованной акцией 12 июня или нет, неизвестно.

Он также рассказал о том, какие именно вопросы собирались задать свидетелям, в том числе и Дмитрию Медведеву. «Эти фонды должны оказывать какую-то благотворительность, но они просто содержат эти резиденции», — отметил Жданов, в том числе имею ввиду усадьбу, которую Алишер Усманов, согласно расследованию «Он вам не Димон», подарил российскому премьеру. Жданов добавил, что сторона Навального хотела бы пролить свет на происходящее.

Полная расшифровка:

Иван, ваше мнение, почему судья так быстро рассмотрела процесс и не стала, как вы говорите, внимательно изучать все документы с вашей стороны, со стороны Усманова? Почему вот так быстро прошел этот процесс?

Сложно сказать. На самом деле судья очень торопилась, это было видно по тому, как она торопила нас с оглашением ходатайств, по тому, как она исследовала письменные доказательства. Дело в том, что в гражданском процессе все доказательства должны быть оглашены, то есть, если есть какой-то документ в деле, он должен быть прочитан на стадии исследования доказательств. Между тем судья просто принимала документы. И особенно показательно стало, что судья очень торопится, когда сторона истца, сторона Усманова, приложила доказательства к делу, которые составляли объем примерно 140 страниц, и судья дала и себе, и стороне ответчика на ознакомление с этими документами ровно десять минут перерыва. Для понимания просто — 140 страниц за 600 секунд, это примерно пять секунд на страницу, причем это такие серьезные, сложные документы, бухгалтерская отчетность, которую читать гораздо сложнее. Это было видно по всему процессу, очень серьезная спешка. Я не знаю, обусловлено ли это тем, что 12 июня состоятся митинги Алексея Навального, либо какими-то иными причинами, это все судебная кухня.

Про митинги мы еще поговорим. Хотел вас спросить, а как вы в суде обосновывали то, что председатель правительства Дмитрий Медведев получает выгоду и, по сути, управляет вот этими двумя фондами «Дар» и «Соцгоспроект», если я правильно помню названия, какие у вас были доводы? Или вы хотели вызвать Медведева в суд, и тем самым подтвердить свои выводы, свое расследование?

Смотрите, у нас было ходатайство о вызове семи свидетелей, с нашей стороны защиты. Как минимум четыре свидетеля, это свидетели касательно именно эпизода расследования с дачей взятки от Алишера Усманова Дмитрию Медведеву. Эти свидетели, отвечая на простые вопросы, например, Дмитрий Медведев мог бы ответить на простой вопрос, зачем он заказывал себе одежду по адресу этих фондов, зачем он фотографировался в тех резиденциях, которые принадлежат данном фонду? Почему Илья Елисеев называет весь этот комплекс фондов неким периметром, хотя это некоммерческие организации, которые по идее должны оказывать какую-то благотворительную деятельность? На самом деле, они просто содержат резиденции. Это, а кроме того, документы — договор о пожертвовании, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в совокупности безусловно подтвердили бы наши доводы, наше расследование.

Иван, а все-таки, я не знаю, в курсе ли вы или нет, но я вот участник разбирательства между «Роснефтью» и РБК, и мы там пытались вызвать представителей BP в суд, но судья не нашла правовых оснований для привлечения BP к этому процессу. А вот все-таки какие у вас были правовые основания на то, чтобы вызвать Медведева? Или вы руководствовались такой, знаете, общечеловеческой логикой? Ведь процесс был не между вами и Медведевым, а между вами и Усмановым. У вас должны были быть какие-то основания для того, чтобы убедить суд вызвать Медведева дать показания, пояснения?

Безусловно. Фильм касается Дмитрия Анатольевича Медведева прежде всего, поэтому ситуация, при которой Алишер Усманов жертвует, дарит, жертвует, а по факту дает взятку фонду «Соцгорпроект», которым управляют все, случайно или не случайно, близкие люди Дмитрия Анатольевича Медведева, все-таки подтверждает то, что Дмитрий Анатольевич Медведев имеет отношение к данной сделке. Поэтому это уже достаточные основания для того, чтобы его просто пригласить в суд. А дальше уже в суде выясняется, действительно ли он имеет отношение к этой сделке или не имеет отношения к сделке.

Иван, вот вам исходя из решения суда, хотя я понимаю, что на руки вы его еще не получили, понятно, как вы будете его исполнять, если оно вступит в силу? Вы будете частично удалять фильм «Он вам не Димон» со всех сайтов, социальных сетей своих? Полностью его будете удалять? Будете удалять эфир программы «Кактус», если я правильно помню, где Навальный комментировал свой спор с Усмановым? Как вы будете исполнять решение суда?

Независимо от того, вступит ли решение в силу или не вступит, а еще будет рассмотрение суда апелляционной инстанции, ролик «Он вам не Димон» и все сведения, расположенные на сайте dimon.navalny.com, а также на нашем YouTube-канале «Навальный Live», останутся в том виде, в котором они есть сейчас. Удалены они, полностью либо частично, они ни в коем случае не будут, все останется как есть.

Иван, но вы понимаете, что для властей это основание, возможно, я, конечно, преувеличиваю, но заблокировать YouTube в России, потому что речь идет о незаконном контенте, по решению суда он признан оскорбляющим репутацию Алишера Усманова. Если вы сами не удалите, и YouTube это не удалит, у Роскомнадзора могут быть основания для того, чтобы заблокировать этот сервис в России. Вам так не кажется?

Мне не кажется, что возможно, что российские власти заблокируют YouTube. Ну заблокируют, все переключатся на VPN, отлично.

Иван, спасибо за комментарий, что прояснили нам позицию Алексея Навального и вашу позицию.