Почему в России только сейчас женщинам разрешили суд присяжных

С жалобой в Конституционный суд обратилась Алина Лымарь, жительница Челябинской области, приговоренная к восьми годам лишения свободы за убийство своей несовершеннолетней дочери, но несмотря на то, что ее жалоба послужит общему делу, пересмотра ее собственного дела не будет, она продолжит сидеть в тюрьме. Как и не будет возможности обратиться к присяжным у Надежды Савченко, украинской летчицы, которую уже судят. Дождь обсудил эту тему с адвокатами Мурадом Мусаевым и Иваном Мироновым.

Женщины оказались лишены Суда присяжных из за поправок в уголовно процессуальный кодекс. Их внесли в 2013 году. Суть поправок была в том, что все дела, по которым нельзя было назначить высшую меру наказания — то есть пожизненный срок и смертную казнь — у присяжных забирали. В России женщины в принципе не могут быть приговорены к высшей мере наказания. Таким образом, они и остались без права на присяжных. Вот что рассказывает член Совета по правам человека Сергей Паршин:

 «Это случилось летом, когда все были в отпуске. Однако уже в сентябре на заседании Совета по правам человека я имел удовольствие сказать об этом Владимиру Владимировичу Путину. Он был страшно удивлен: сказал, что подписывает много законопроектов, и этот как-то миновал его внимание. К сожалению, после этого ничего не произошло. Был подготовлен законопроект, который поступил в Верховный суд, государственно-правовое управление. Ответ был такой: закон не должен иметь ретроспективного действия. То есть если чего отобрали, пусть так и будет. Что сделано, то сделано»

Впервые про этот юридический казус заговорили, когда в суде присяжных отказали украинской летчице Надежде Савченко. Адвокаты ходатайствовали о рассмотрении дела с коллегией, но суд им отказал. Жалобу же на эти поправки направила не Савченко, хотя вроде собиралась, а жительница Челябинска Алена Лымарь, которую приговорили к восьми годам за убийство полугодовалой дочери. По словам девушки, она не виновата, девочка просто выпала из кроватки. Лымарь ходатайствовала о рассмотрении дела с присяжными, но ей также отказали. И тогда вместе с адвокатом она направила жалобу в Конституционный суд. В жалобе говорилось, что это поправка противоречит прописанному в Конституции равенству полов. Представитель правительства в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский сказал:

«Я надеюсь, лично я, не как полпред правительства, а как Михаил Барщевский, я считаю его чрезвычайно важным, потому что я полагаю, что это решение в совокупности с выступлением президента на совещании судей, это поворотный момент к возврату расширения компетенций суда присяжных, и, по крайней мере, это уже точно окончание тренда компетенций суда присяжных»

Правда, дела, которые уже рассматриваются без присяжных, пересматриваться не будут. Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин сказал, что это касается и дела Савченко. А вот дело Лымарь будет пересмотрено. О делах Лымарь и Савченко Барщевский отозвался так:

«В решении Конституционного суда прямо записано, что пересмотру подлежит дело Лымарь, самой обратившейся, и по новым правилам на суд присяжных имеют право те, чьи дела еще не назначены к рассмотрению. То, что Савченко попала в ту ситуацию, в которой она сейчас находится, кто мешал ей, а не Лымарь, подать в Конституционный суд такое ходатайство, такую жалобу? Лымарь подала, а Савченко — нет. поэтому дело Лымарь пересмотрят по-новому, а дело Савченко — нет»

Вообще, тема присяжных  в последнее время все больше обсуждается. Стоит только вспомнить послание федеральному собранию Владимира Путина и совещание судей, где он тоже выступал. В обоих случаях Путин говорил о том, что нужно расширить практику судов присяжных. Поэтому бывший судья, который был инициатором внедрения суда присяжных в России, Сергей Пашин считает, что совпали две тенденции — конституционная и президентская. Я напомню, что Путин предложил два момента. Во-первых, сократить количество присяжных с 12 до 57 человек. А во-вторых, ввести присяжных в районные суды:

«Существуют вполне определенные этапы исследования количества суда присяжных. Конечно, нет такого исследования, в котором говорилось бы, что чем больше присяжных, тем лучше. Как нет и таких исследований, где говорилось бы, что чем больше соли в супе, тем он вкуснее. Но известно, что при сокращении числа присяжных обсуждение становится менее качественным, присяжные припоминают меньше судейских напутствий и доказательств. Меньшая коллегия склонна к вынесению импульсивных решений, повышается риск обвинительных приговоров. Так что всё это есть, и эти предложения мне кажутся не достаточно продуманными. По крайней мере, можно оставить в покое те составы преступлений, которые есть. В областном суде вполне может заседать и суд присяжных из 12 человек. Сколько вы просмотрели этих дел?  Ну, в 2014 году всего 308 дел — разве это может разорить казну? Нет, конечно.  А в районных судах можно поэкспериментировать, пусть там будет шесть или восемь присяжных»

Сейчас остается ждать, будут ли учтены другие предложения президента и как будет меняться институт присяжных.

Фото: Федор Ларин / РИА Новости