«Суд создает дополнительный интерес к этой теме»: журналист «Новой газеты» о процессе по иску Усманова к Навальному

По мнению журналиста, если бы расследованием «Он вам не Димон» занимались его коллеги по цеху, оно было бы проведено более осторожно. Он также добавил, что российские суды не склонны приглашать экспертов и свидетелей, тем более, если речь идет о больших политиках, таких как премьер-министр Дмитрий Медведев.

Шлейнов подчеркнул, что такие «абсурдные» решения суда создают дополнительный интерес к этой теме в обществе.

Он также добавил, что не помнит случаев, когда в похожих делах СМИ предъявлялись какие-то непомерные претензии, так как, в случае если суд обяжет ответчиков выплачивать большие компенсации, им придется закрыться, что вызовет еще более громкий скандал.

Полная расшифровка:

У нас в студии Роман Шлейнов, региональный редактор Центра по исследованию коррупции и организованной преступности, обозреватель «Новой газеты», мой бывший коллега по газете «Ведомости». Роман, понятно, что Жданов заинтересованное лицо в этом споре, ты все-таки журналист. Вот на твой взгляд, насколько все-таки были обоснованными доводы Навального против Усманова, против Медведева и против Шувалова, в тех расследованиях, которые Навальный публиковал?

Я думаю, что журналисты, конечно, делали бы это более осторожно, так скажем, учитывая, что все мы имеем уже опыт общения с нашим российским судом. В нашем суде, к сожалению, судьи не воспринимают доводы в плане того, чтобы пригласить экспертов, пригласить каких-то дополнительных свидетелей, самому истцу задавать какие-то неприятные вопросы, тем более, если речь идет об очень больших политиках. Но мы же видим, что суды могут быть продуктивными в делах такого рода, потому что даже вот товарищи из «Единой России», когда был суд у них тоже с Алексеем Навальным по поводу их резиденций, они же вынуждены были давать какие-то документы. Это являлось каким-то дополнительным поводом проводить дальнейшие расследования, то есть документы уже появлялись. В данном случае, когда замешан ведущий политик топового уровня, конечно, суд на такое никогда не пойдет. Увы, но это уже пройденный этап, пройденная практика, к сожалению.

Я не сомневаюсь, что ты внимательно смотрел и читал все расследования Алексея Навального. Вот ты лично разбирался с тем, как Усманов заработал свое состояние, стал таким успешным человеком? Там действительно, возможно, есть коррупционная составляющая или нет?

Слушайте, все это нужно доказывать. Я не могу делать утверждения без юридических доказательств на эту тему.

Хорошо, вот этот спор о том, как он заработал первые деньги, коллеги из «Медузы» проводили факт-чекинг, вообще все другие СМИ. Вот можно ли сказать, провести прямую связь, что государство в лице Газпрома понесло, по сути, убытки, купив эти металлургические предприятия сначала с рынка, а потом продав их Усманову? Или такой вывод делать нельзя?

Мы, как журналисты, можем это писать. Но опять же, если мы, как журналисты, будем напрямую называть это взяткой или говорить о том, что здесь уголовное преступление, конечно, завтра тот же Усманов подаст на нас в суд и выиграет процесс. Потому что мы не прокуратура, не суд, не Следственный комитет, мы не можем прийти к таким выводам.

Тебе не кажется, что в последнее время таких судов стало очень много? Навальный, «Ведомости» по делу Сечина, отчасти можно сюда же отнести суд РБК и Сечина. Не создают ли решения судов угрозу для расследовательской и антикоррупционной журналистики, то, чем ты занимаешься?

Это очень плохой сигнал, поскольку если начнут по решению суда удалять все, что связано с крупными должностными лицами, а мы видим уже два примера — это Игорь Иванович Сечин, который удалил аж два материала, из «Новой газеты» и из газеты «Ведомости», хотя ни один судья не дал возможность журналистам привести доказательства. Напомню, что в случае газеты «Ведомости» выписки из Росреестра нужно было ждать пять дней, суд дал четыре дня, сказав журналистам, что даже публичные данные вы не имеете права использовать. Ну собственно, это очень плохой знак, поскольку завтра выяснится, что удалять нужно вообще все. Как это технически сделать, непонятно, поскольку, слава Богу, эти решения суда, они повисают в воздухе, многие люди репостят то, что было сделано, эти материалы цитируют, публикуют еще раз, и еще раз, и еще раз, поэтому я думаю, что это нереально. Думаю, что и Усманов, и Медведев должны это понимать.

То есть решение будет скорее более таким, формальным, фактически этот контент в том или ином виде где-то сохранится, верно?

Скорее, решение суда добавляет внимания к этой истории, что хорошо в наших условиях.

Суд невольно занимается пиаром расследования Алексея Навального?

Конечно. Точно совершенно, суд своими абсурдными решениями, нежеланием вызывать экспертов, затребовать документы, он, конечно, создает дополнительный интерес к этой теме.

Не могу не спросить, все-таки как дальше нам, журналистам, работать, учитывая складывающуюся юридическую практику? Это важно и для наших читателей, зрителей. Что, не писать про это? Писать аккуратнее?

Нет, работать так же, как мы и работали, но просто, наверное, дополнительно искать…

А если финансовые претензии? Вот у Усманова сейчас нет финансовых претензий, а если бы выдвинул? А если бы против журналистов?

Я не помню случая, и это будет, кстати, очень интересно, если мы до этого доживем, я не помню случая, когда бы к средству массовой информации предъявлялись какие-либо значительные претензии. Суды обычно сокращают эти требования по понятным причинам, потому что если  выставить газете непомерную сумму, она просто завтра закроется, и это будет еще более грандиозный скандал. И к этой истории еще больше будет приковано внимание.