Вакцину Moderna признали лучшей в мире. Чем она лучше остальных? Почему не «Спутник V»? Объясняет врач-иммунолог

Я приветствую вас, Николай. Несколько тем сегодня, занятных и заметных, связанных с коронавирусом и вакцинами, было. Мне хотелось бы вот с чего начать. Всемирный конгресс вакцин признал лучшей вакциной вакцину Moderna, что вызвало абсолютный переполох в Российской Федерации. В частности, директор института имени Гамалеи господни Гинцбург назвал это, если я не ошибаюсь, политическим решением, я сейчас проверю, чтобы с цитатой не ошибиться, экономико-политическим решением.

Почему Moderna? Почему, например, не тот же «Спутник» российский?

Тут надо сказать, собственно, кто признавал лучшей вакциной. Понятно, что это не российская сторона, то есть это по сути дела фактически западная сторона, то есть это американцы и европейцы.

Во-первых, надо сказать, что Moderna это самая дорогая из существующих сейчас вакцин, она даже дороже Pfizer в общем продается, и выпущено меньшее количество доз значительно, чем Pfizer. Это первое.

Второе, даже в отношении Pfizer сейчас как бы ответная реакция, скажем так, кто-то так считает об AstraZeneca и вот этого британского альянса, не зря же Тони Блэр обратил внимание на то, что, например, Pfizer, он тоже дает очень редкие, но тем не менее, тромботические осложнения, другого характера, нежели та же AstraZeneca, но тем не менее. А вот в отношении Moderna пока таких явных, скажем так, подозрений в побочных эффектах не высказано. Это и понятно, в общем-то эта вакцина менее часто применялась, то есть меньшее количество просто доз использовано, чем того же Pfizer и AstraZeneca, собственно, может быть, из-за этого.

Кроме того, она позиционируется как, видимо, элитная вакцина, поскольку побочные эффекты не замечены опять же, и высокая эффективность показана, по последним данным, где-то 94%. Здесь, знаете, просто вот говорят, у Pfizer чуть ниже, там 92%, это не имеет никакого абсолютно значения, с точки зрения медицинской науки абсолютно, это нулевое значение имеет, что 92, что 94, что 91, что 89, это не имеет никакого значения. Но тем не менее, знаете, для СМИ это, может быть, играет какую-то роль, так сказать, вот немножко получше.

Мне кажется, не только для СМИ, я прошу прощения, учитывая ту «войну вакцин», которую мы наблюдаем в последние, сколько, полгода, наверное, понятно, что для российской стороны уж точно это имеет важное значение.

Абсолютно точно.

Мы помним, например, как данные журнала The Lancet о том, что касается Алексея Навального, они не признавались в Кремле, и было сказано пресс-секретарем: «Мы медицинские журналы не читаем», а когда этот же самый журнал The Lancet высоко оценил вакцину «Спутник», то сразу было сказано, смотрите, вот авторитетный журнал нашу вакцину оценил.

Поэтому это несомненно важно не только журналистам, но и политикам, и не только в Москве.

Совершенно верно. Это политики и журналисты, собственно, часто тиражируют, используют, но еще раз повторяю, с медицинской точки зрения важна не точечная оценка, а именно интервальная оценка, которая дается в доверительных интервалах. Но если вы обратили внимание, ни в пресс-релизах, ни в статьях на эту тему в популярных СМИ, доверительные интервалы не приводятся, то есть интервалы истинного значения, в которые попадает истинное значение, а приводится вот это точное значение.

И конечно, знаете, за каждый процент, за каждые два процента идет какая-то война, что у нас 94%, а у нас 98%, например, у нас такое было, помните, да, а не, например, 95%. С точки зрения науки это не имеет никакого значения, это все равно очень высокая краткосрочная эффективность. Напомню, что критерий FDA, это американского агентства по контролю за лекарственными средствами и пищевыми продуктами, это 50% и выше, это уже хорошая, эффективная вакцина. Собственно, поэтому что 89%, что 90%…

Другое дело, что действительно, надо сказать, что в отношении новых линий эффективность практически всех вакцин из известных, она ниже, по крайней мере, ниже в клинических исследованиях. Вот у нас есть несколько вакцин, в которых пациентов включали, в том числе, в Южной Африке, и там это наглядно показано, по крайней мере, для южноафриканского штамма, но есть также исследования по бразильскому. Поэтому мы и говорим, что скорее всего, для новых линий все-таки ниже, чем вот те пресловутые 90%.

Но если говорить об обычных классических линиях, то здесь никакого значения не имеет вот эта разница.

А вот это признание Moderna лучшей вакциной, оно не может повлиять у нас на ситуацию внутри страны? Потому что у нас очень много людей по-прежнему не готовы вакцинироваться, у нас здесь принято сравнивать «Спутник» с западными вакцинами, говорить, какой он безопасный, что там от них умирают, а от нашего «Спутника» не умирают, а тут напротив как бы. Не отвратит ли это наших людей от «Спутника» и от вакцинации еще больше?

Я думаю, что нет скорее, потому что все, что уже могли сделать, в общем сделали. Я не думаю, что вот это лишнее признание Moderna, оно как-то, в сравнении с AstraZeneca, в сравнении с Johnson & Johnson, в сравнении с той же самой очень близкой вакциной Pfizer, будет иметь какое-то значение.

Еще раз повторяю, что вот это признание, оно очень условно. Ну как можно на самом деле выбрать, какая из вакцин лучше? Очень сложно, тут много параметров нужно учитывать. Как я понимаю, в числе этих параметров была, наверное, стоимость, она самая высокая. Второе, это все-таки не заметили, пока не замечены серьезные нежелательные явления, особенно тромботические, тромботического ряда. Третий момент — это высокая эффективность, которая показана, она 94%, даже чуть выше, чем сейчас показывает Pfizer и выше, конечно, чем у AstraZeneca, и значительно выше, чем у Johnson & Johnson, понятно.

Ну и кроме того, вот имидж вакцины, он тоже играет роль. Moderna не может выпускать такие большие объемы, соответственно, это автоматические придает какой-то налет элитарности, наверное. Но еще раз повторяю, относиться слишком серьезно к этому не стоит.

Сейчас настолько высок спрос на разные вакцины, в том числе, кстати говоря, и на вакцины, которые в общем попали в скандалы. Я говорю, в первую очередь, об AstraZeneca, и в меньшей степени о Johnson & Johnson, производство вакцин. Тем не менее, они тоже востребованы и в общем не испытывают большого дефицита в заказах, несмотря на то, например, что ряд стран ограничили применение, ряд стран, небольших, правда, не применяют вообще, например, вот Дания приняла недавно такое решение. Тем не менее, проблем нет, реализуются эти вакцины прекрасно, там производство далеко не поспевает.

Что касается «Спутника», то надо понимать, что «Спутник» вообще, видимо, не участвовал в этом рейтинге, просто по причине того, что он ни в Европейском союзе, ни в Соединенных Штатах…

Он участвовал, насколько я знаю, там был в списке. Он вошел, по-моему, в пятерку, «Спутник», он вошел в шорт-лист.

Это замечательно, но надо понимать, что та вакцина, сами понимаете, если Соединенные Штаты и Европейский союз рейтингуют вакцины, и в том числе включают в этот список даже короткий пусть, в шорт-лист, включают вакцины, которых нет ни в Европейском союзе, ни в США, понятное дело, что шансов как-то там победить эти вакцины не имеют. При этом никакого отношения к свойствам это тоже не имеет.

Кстати говоря, в сравнении с Moderna у «Спутника», все-таки Moderna, несмотря на то, что это близкая к Pfizer вакцина, у них улучшен холодовой цикл, то есть допускается до месяца хранения при температуре плюсовой, от плюс 2 до плюс 8. Что касается «Спутника», там по-прежнему минус 20, а Pfizer вообще минус 70, поэтому здесь, может быть, и это играло какую-то роль в сравнении с Pfizer. Но еще раз повторюсь, серьезно, я так думаю, «Спутник» все-таки не рассматривался.

Я еще хотела у вас спросить, все-таки возвращаясь к теме новых штаммов, вообще вот как вам кажется, успеют ну хотя бы у нас внутри страны, это, конечно, нас в первую очередь волнует, привить достаточное количество людей для вот этого коллективного иммунитета, прежде чем будет серьезное распространение новых вариантов коронавируса, которые более заразные и которые противостоят вакцинам?

Это сложный вопрос, потому что тут не только процент тех, кого привить, имеет значение, но и скорость, с которой мы прививаем, это как бы две взаимозависимые величины, их нельзя рассматривать просто, знаете, отдельно.

Дело в том, что если мы успеем сделать быстро, очень быстро, в течение, скажем, трех-четырех месяцев максимум, то достаточно, наверное, привить до 45%, причем что у нас переболело уже более 30% уже в стране, какое-то время будет иммунитет длиться, плюс вот эти 45%, мы и получим временный коллективный иммунитет. Если же это растягивать удовольствие на год и больше, то уже нужно будет не 45% привить, наверное, а все 60-65%. Соответственно, вот от этого будет зависеть.

С моей точки зрения, крайне важная сейчас задача — по первому разу привить, как минимум, я еще раз повторяю, 45%, ну 50% это вообще идеально будет. Но пока, вы сами знаете, что меньше 10%. Вот, кстати, в Индии сейчас возникла вспышка, они очень близко идут в относительных цифрах, у них чуть-чуть побольше, у них где-то 9,5%, или 9,3%, что-то такое, получили, как минимум, одну дозу, в России чуть менее 9%, как я понимаю, хотя точных данных нет.

Я так понимаю, Минздрав до сих пор не озвучивает единые, так сказать, данные по динамике, по количеству вакцинированных. Тем не менее, специалисты по регионам суммируют и получают где-то цифру меньше 9%, пока очень мало.

Например, в той же Москве мы уже столкнулись с ситуацией, когда в общем начало влиять на темпы вакцинации процентное количество, процент тех, кто не желает вакцинироваться. Сейчас это тоже очень важный вопрос, а мы помним, что по социологическим опросам это, как минимум, половина взрослого населения страны. Так что вот этот вопрос тоже надо как-то решать.

Спасибо. Благодарю вас.

Индийский штамм коронавируса: почему он опаснее других и поможет ли прививка

Здесь и сейчас

11:21

Фото: CTK / TASS