' style='fill:%23c4c4c4;fill-opacity:1'%3E%3Cpath d='M93.28-57.4h2.52l-6.33 11.74h-2.6l6.41-11.75zM98.5-57.4h2.52L94.7-45.67h-2.6l6.4-11.75zM103.78-57.4h2.52l-6.33 11.74h-2.6l6.4-11.75z'/%3E%3C/a%3E%3C/svg%3E)
«Какой смысл работать в этой системе?»: после скандала с Мединским экспертный совет ВАК обезглавлен
Скандал вокруг диссертации министра культуры Владимира Мединского набирает обороты. 23 октября Дождю стало известно — заявление об уходе написал глава экспертного совета Высшей аттестационной комиссии Павел Уваров. Он сообщил, что связывает свое увольнение со скандалом вокруг диссертации, но в его заявлении об уходе не написано, что он против присуждения Мединскому докторской степени. Помимо Уварова заявления уже написали минимум четыре члена совета, в числе них — профессор ВШЭ, историк Олег Будницкий. Соня Гройсман встретилась с ученым Будницким практически в тот момент, когда из действующего члена экспертного совета ВАК он превратился в бывшего.
По словам Уварова, заявление еще не подписано. До того, днем, такое же заявление написал профессор Высшей школы экономики Олег Будницкий. Он рассказал, что решение ВАК сохранить степень министру — «девальвирует значение научной экспертизы» и в экспертном совете ему делать нечего Будницкий — ведущий научный сотрудник Российской академии наук, специалист по истории России 19-20 веков и последовательный критик исторических изысканий Владимира Мединского.
Олег Будницкий: Не могут быть одни доктора равнее других. Или у нас есть единство требований, или его нет. Или у нас есть положение ВАК, в котором описано, что такое докторская диссертация и оно работает, или это клочок бумаги, который можно трактовать так или иначе. Вот то, что делали мы, экспертный совет, было строго по процедуре. Если научная экспертиза ничего не значит, если правила, прописанные самим ВАК ничего не значат — какой смысл работать в этой системе? Если это случилось один раз, то почему это не может случиться в дальнейшем? Если президиум высший орган и он принимает такое решение, нарушать некий стандарт, то это очень нехороший прецедент для системы аттестации научных кадров. Мнения есть разные. Некоторые коллеги считают, что лучше наоборот остаться членом экспертного совета и противостоять такого рода вещам. Это вполне тоже позиция, которая имеет право на существование. Некоторые коллеги уже вышли из совета.
