«Согласование, утверждение, жульничество»: Нисневич и Ворожейкина — о том, что поправки сделают с Конституцией

Так, конституция. Елена Лукьянова написала — антиконституционный переворот. Это было довольно резко. Согласны ли вы с этой формулировкой?

Нисневич: Понимаете, мне прислали все эти тексты довольно рано, я их сумел посмотреть, и я вам должен сказать, что по сути, если серьезно разбирать каждый пункт, там ничего принципиально серьезного не произошло.

Как так?

Нисневич: А сейчас расскажу.

Расскажите.

Нисневич: Это все больше такой опять же внешний эффект. Например, самый такой пункт, по которому и Лена выступает, это так называемая отмена приоритета… Ничего не произошло, статья 15, простите, осталась на своем месте, где приоритет норм международного права над российскими законами остался, и верховенство конституции тоже осталось. Это 15 статья, ее трогать было нельзя, потому что это первая часть. На самом деле был придуман такой, я бы сказал, казуистический ход, очень забавный, потому что в статью 71, к тому тексту, который там был, добавлена совершенно потрясающая вещь, которую я до сих пор объяснить не могу: решения межгосударственных органов, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, в случае, если их истолкование противоречит Конституции РФ, могут Россией не выполняться. Это абсолютная казуистика.

Ворожейкина: Не подлежат исполнению.

Нисневич: Ну, не подлежат исполнению, не важно. Значит, на самом деле, за этим закрыт просто один технологический ход, который, кстати, уже использовался. Вот возьмем, например, решения ЕСПЧ, уже у нас была введена норма, что если наш Конституционный суд решил, что это не соответствует Конституции, то мы его не исполняем. На самом деле эта штука была записана, только другими, более казуистическими правилами, потому что, что значит истолкование в соответствии с Конституцией, это что, международные организации истолковывают в соответствии с Конституцией, или кто это будет проверять? Я думаю, что проверять это будет тот же Конституционный суд.

Ворожейкина: Конституционный суд, который полностью…

Нисневич: То есть тот же механизм. Теперь следующий вопрос.

«Новая Конституция — акт тотального нигилизма». Глеб Павловский о том, что транзит уже состоялся

Минуточку, а можно я вопрос задам? Мне вот что, у нас сейчас сплошь и рядом случалась ситуация, когда ЕСПЧ выносил какое-то решение, например, обязывая российское государство выплатить некоторую сумму. Российское государство сумму не выплачивало, но…

Нисневич: Оно в основном выплачивает, кстати.

Ворожейкина: Выплачивает.

Нисневич: В основном очень много выплачивает.

Ворожейкина: Только по делу «ЮКОСа» не выплачивает…

Нисневич: Ну, это единственный, там еще пара есть случаев…

Но даже если вдруг оно не выплачивает, за истцом в этот момент оставалась победа, символическая хотя бы, и возможность говорит, что ЕСПЧ признал мою правоту в данном вопросе. Это будет отменено?

Нисневич: Нет.

Нет. Это 15 статья.

Нисневич: Фактически нет, потому что еще раз говорю, разговор только идет о решениях, понимаете, то есть все нормы международных договоров, а это и есть нормы международного права, они как бы приоритет над российским законодательством формально сохраняют по 15 статье. Но это позволяет обходить некоторые решения международных организаций, больше ничего. Это развязывает руки Конституционному суду, то, что уже на самом деле, так сказать, технологически было сделано. Просто показалось, что это очень, так сказать, непонятно, а теперь все в Конституции, раскрыла руки Конституционному суду.

То есть это казуистическая обертка существующего положения дел?

Нисневич: Абсолютно точно. Второй приведу пример, с премьер-министром. Все тут рассуждают, а кто-нибудь читал на самом деле текст? На самом деле ничего не произошло, кроме замены слова «согласование» Государственной Думой на «утверждение». Все, весь остальной механизм по премьер-министру остался абсолютно тот же. Абсолютно тот же самый.

Фото: Alexander Zemlianichenko / AP / POOL / TASS

Не бойся быть свободным. Оформи донейт.