«Когда необъективность не маскируется, правде проще прорваться к зрителю». Олег Кашин в защиту фильма «Дело Собчака»

Надо мной часто смеются, что я во многих случаях вместо того, чтобы написать новую колонку, даю ссылку на старую, и тут снова такой случай, причем почти неприличный, обычно я вспоминаю, что писал годы назад, а тут всего два месяца. В апреле я рецензировал фильм Веры Кричевской о Собчаке, «Дело Собчака», в котором главным положительным героем оказался Путин, а сейчас фильм вышел в прокат, и как-то стало модно его ругать, потому что как же это так, положительный Путин, надо было сказать, что он злодей, вспомнить доклад Салье, сериал «Бандитский Петербург» и книгу «ФСБ взрывает Россию».

Я вообще не поклонник Анатолия Собчака, несколько лет назад я, на каком-то очередном витке своего сидения над всякими архивными материалами, стенограммами съездов и прочим, даже обидел Ксению Собчак, выступив с таким очень рискованным и непроверяемым предположением, что Собчака в 1989 году в политику привел КГБ, на который он вполне мог работать, потому что и странным выглядит его стремительный взлет, и еще более странным кажется сочетание вот такого абсолютного демократа с его командой, которую за восемнадцать лет мы очень хорошо изучили, и если там все чекисты или получекисты, то странно было бы, если бы чекистом не был лидер этой команды. То есть к Собчаку действительно очень много вопросов, но вопросы отдельно, а история с его уголовным делом и спасением его от тюрьмы — да, именно она, а не Межрегиональная группа и не криминальный Петербург девяностых прячет в себе разгадку путинской эпохи, ее возникновения и предрешенности. И сейчас, когда критики фильма недовольны тем, что Путин в нем не назван кровавым тираном, я хочу вступиться за авторов фильма. Партийность всегда вредит правде, но игры в объективность часто вредят ей еще больше. И когда авторы фильма сознательно ставят себе такие рамки — трудно требовать объективности от фильма, над которым работает дочь его героя, и деньги на него дает фонд имени этого героя, — но когда необъективность не прячется и не маскируется, правде проще прорваться через нее к зрителю. И правда эта интересная и важная, вот буквально — никакой демократии в девяностые не было, была византийщина, диктатура силовиков, звонки президента генпрокурору и прочие вещи, которые почему-то принято ассоциировать только с нашим временем. А еще — астрологи, влияющие на принятие политических решений, и какие-то совсем мутные поставщики куриных окорочков, за которыми оказывается последнее слово в ключевых политических конфликтах. Движение к нашему времени, превращение ельцинской эпохи в путинскую — это не сбой, не эксцесс, это самое естественное эволюционное развитие, которое до сих пор никем адекватно не описано, и если, в общем, дежурное мемориальное высказывание о давно забытом политике оказывается самым адекватным описанием этой эволюции, то к нему стоит прислушаться, а не портить его теми дополнениями, которые вы привыкли считать правдой. Ну и давайте еще раз вспомним мою апрельскую рецензию на этот фильм на сайте Republic.

Вся политическая биография Собчака — и победа на парламентских выборах в 1989 году, и то, с чем он гремел на Съездах народных депутатов СССР (прежде всего — расследование бойни в Тбилиси), и превращение Ленинграда в демократический город, и противостояние ГКЧП — это просто ступени, по которым незаметно поднимался на вершину власти тихий подполковник КГБ, работавший у Собчака.

И вот фильм Кричевской, похоже, получился именно об этом. Россия, девяностые, федеральная власть находится в каком-то прямо полусгнившем состоянии, главный человек в Кремле — охранник Коржаков, явочным порядком сделавший себя верховным силовиком или даже верховным правителем; недалекий человек в спортивном костюме простодушно рассказывает о том, как он, охранник, назначил Юрия Скуратова генеральным прокурором, а своего крестника (в прямом церковном смысле) Олега Сосковца определил в преемники Борису Ельцину. Кремлевские легенды тех лет об астрологах и магах на службе у Коржакова (люди сидели в разных углах зала во время выступлений Ельцина и отгоняли злых духов!) подтверждает другой кремлевский охранник, работавший в те годы с Коржаковым, и это бесспорная сенсация фильма — первое, судя по всему, в его жизни интервью Виктора Золотова, который даже неважно, что говорит — он тут символизирует контраст эпох. Коржаков в трениках, Золотов в костюме, Коржаков толстый, Золотов подтянутый, Коржаков глупый, Золотов — о Боже! — кажется, вполне умный.