Верховный суд приравнял гей-семьи к традиционным. Для Канзаса, Техаса и других «библейских» штатов это ничего не значит

До этого каждый штат мог сам решать, легализовать ли гей-браки и признавать ли их равными традиционным, теперь они не имеют права этого делать. Например, таким штатом была Калифорния, в которой сначала однополые браки считались полноценными, но потом их заменили гей-союзами, не дающими таких прав, как право на семейную страховку, налоговые льготы для семей и более тысячи других федеральных мер поддержки семьи.

Экс-президент Клинтон не раз заявлял, что в 1996-м он подписал отмененный сегодня закон под давлением республиканцев в Конгрессе, сожалеет об этом и просит Верховный суд пересмотреть акт о защите семьи. Но и сегодняшнее решение разделило не только общество, но и верховных судей. «За» отмену дискриминационного закона проголосовали 5 из 9 членов суда.

Поговорим на ту тему с корреспондентом журнала "The New Republic" Юлией Иоффе.

Арно: Было ли ожидаемым сегодняшнее решение Верховного суда, и какую реакцию в целом по стране вызвало это решение?

Иоффе: Это было неожиданным решением, особенно после вчерашнего решения Верховного суда, которое фактически аннулировало очень важный закон, который защищал меньшинства и их право на голосование. Так что все боялись, что сегодняшнее решение будет иным, не будет настолько положительным. Но это считается положительным решением только для либеральной общественности, для людей, которые живут в городах, которые голосуют за демократическую партию. Консерваторы, республиканцы и многие религиозные деятели выразили свое несогласие с этим законом, что это нарушает божий закон.

Лобков: 5:4 – это такой же счет, как и был во время импичмента Клинтона, когда тоже по решению Верховного суда Клинтон не был подвергнут импичменту. Значит ли этот расклад, что решение было принято по партийной принадлежности верховных судей?

Иоффе: Это мы видим последние 10 лет, что Верховный суд стал очень идеологичным и политическим. Очень часто решение 5:4 или в сторону консерваторов или республиканцев, или в сторону либералов и демократов, и все зависит от одного человека – Энтони Кеннеди, который голосует то с либералами, то с консерваторами. Когда все зависит от одного человека, нельзя говорить о какой-то стабильности и отдаления от политического процесса. Все-таки Верховный суд должен быть как-то отдален от этого процесса, от этой ежедневной борьбы. Они должны более адекватно рассматривать. Когда мы видим такие решения, это говорит об обратном.

Лобков: Мы видели, что происходило во Франции в связи с принятием закона об однополых браках. Есть штаты – Техас, Оклахома, Флорида, Канзас – «библейский пояс». Ожидаются ли какие-то выступления, демарши губернаторов, республиканцев, или решение Верховного суда имеет настолько большую силу, что они не смогут вообще возвысить свой голос?

Иоффе: Я думаю, что вы слегка искажаете значение этого решения. Решение не говорит, что теперь по всей Америке все однополые пары смогут жениться. Первое решение говорит только о том, что однополым парам, которые уже женились в тех штатах, где однополые браки уже законны, на федеральном уровне они не могут не давать все налоговые льготы. Это решение никак не влияет на штаты, которые не решили свою позицию по отношению к однополым бракам или запретили их. Второе решение говорит только о Калифорнии. Так что на всякие Канзасы, Техасы, Кентуки это решение никак не влияет.