Валерий Лонской: не нужно тратить наше время, пусть Михалков правит пожизненно

Первые несколько часов были посвящены формальным голосованиям по другим вопросам. И, хотя «против» не выступал никто – голосовали всё время единогласно, к главному пункту — выборам председателя — перешли лишь спустя несколько часов.

Режиссёр Валерий Лонской сразу предлагал начать с того, чтобы выбрать Никиту Михалкова главой Союза «навечно». Он объяснил это тем, что других достойных кандидатур нет и не будет, а Союз сможет сэкономить деньги, если перестанет проводить бессмысленные съезды каждые четыре года. Лонской, по сути, озвучил мнение всех делегатов. Судя по кулуарным разговорам, все знали, что Михалков выиграет выборы. Ещё вчера в прессе появилась информация о том, что итоги голосования будут именно такими. Сам Михалков попросил соблюдать устав Союза и следовать всем формальностям.

К началу голосования у него все-таки появилось два оппонента: режиссёры Вадим Абдрашитов и Владимир Грамматников. Но на двоих они набрали 51 голос против 361 у Михалкова. Таким образом, глава союза кинематографистов остался прежним — уже на пятый срок подряд, с 1997 года. Совсем недавно устав Союза поменялся — теперь председателем нельзя быть более двух сроков подряд. Эти выборы по новому уставу первые, а значит и срок у Михалкова — первый.

Сегодня у нас в гостях режиссер Валерий Лонской – человек, который уверен, что выборы председателя союза – пустая трата денег и времени. Вы пошутили, когда предложили сделать Михалкова пожизненным председателем.

Казнин: Поясните сначала…

Лонской: Свою позицию?

Казнин: Да.

Лонской: Дело в том, что ещё вчера и накануне даже по целому ряду СМИ было сказано, что уже известно, что будет руководить Российским союзом кинематографистов Михалков, московским отделением будет руководить Хотиненко. Эту информацию я слышал два раза, и ещё имею естественные источники в Союзе кинематографистов. Конечно, когда ты слышишь это, то ты понимаешь, что вся процедура избрания и всё, что должно происходить на съезде, носит формальный характер. У нас, к сожалению, сделали такой устав в своё время, подготовленные люди это сделали. У нас даже делегатов нельзя избирать напрямую, это происходит двухступенчато. Надо сначала избрать избирателей, потом они на специальной конференции будут избирать делегатов. Раньше мы делегатов избирали напрямую, уже на этой стадии кинематографисты могли выразить своё отношение, но сейчас мы о другом говорим. Дело в том, что когда ты понимаешь, что за тебя всё уже решили, видите, по новому уставу Никита может ещё второй срок.

Казнин: Подождите, что значит – всё решили? Ведь 361 человек проголосовал за Михалкова.

Лонской: Инертное большинство, которое в этом смысле не хочет в этой современной жизни каким-то образом участвовать. Для этого надо нести ответственность за какие-то вещи, надо что-то делать. Естественно, когда стоит такая харизматичная фигура как Михалков, то многие предпочитают – давайте мы за спиной батюшки спрячемся, и нам будет надёжно. Раньше, когда был первый съезд кинематографистов России, я хорошо это помню, было несколько кандидатов. В частности, были серьёзные кандидаты – Сергей Соловьёв, Игорь Масленников, которые набрали одинаковое количество голосов. Из-за этого было тайное голосование, и совет принял решение, что они будут вдвоём руководить, но потом в силу того, что Масленников в это время находился в Санкт-Петербурге и был режиссёром, стал эту работу вести Соловьёв. А сегодня слышишь то, что за спиной… Все торопились домой…

Казнин: Всех устраивает, значит?

Лонской: Абсолютно. Устраивает какую-то определённую группу людей. И не потому, что сам Михалков не устраивает, против него, как человека, как фигуры, очень сложно что-то говорить.

Казнин: А вы, в каких отношениях с ним лично?

Лонской: В нормальных.

Казнин: А вы обсуждали это после вашего предложения в кулуарах?

Лонской: Нет, мы не обсуждали, но он меня с улыбкой в этом смысле поприветствовал. Учитывая это, я сказал: «Ну что, ребята, раз у нас с демократией проблемы, чего в неё играть? Мы видим, что у нас происходит в обществе, в более широком смысле. Давайте изберём Никиту Сергеевича пожизненно, а если с ним что-то случится, если те, кто доживут до этого, тоже что-то смогут сделать». Дело в том, что у нас возрастной ценз союза очень высокий, где-то под 70. Люди уже другой формации, люди уже устали от жизни, устали от активности, поэтому в этом смысле это можно понять. Естественно, когда люди не хотят, чего по этому поводу…

Макеева: У вас сегодня день рождения, правильно я понимаю?

Лонской: Да.

Казнин: Поздравляем!

Макеева: Поздравляем! Несмотря на то, что у вас день рождения, пришли, выступили, то есть для вас это не пустая история?

Лонской: Нет, потому что всегда до последнего момента надеешься, а вдруг что-то… Я не так, чтобы с граблями на Никиту Михалкова, нет, но его окружение, секретариат должны были подготовить достойных кандидатов.

Казнин: А они есть? Вы бы кому предложили?

Лонской: Нет, сейчас я не готов вам по этому поводу сказать, потому что …

Казнин: У вас же есть опыт, вы же руководили союзом кинематографистов Москвы в 90-х годах.

Лонской: Да. 7 лет

Казнин: Поэтому могли бы предложить кого-то или нет?

Лонской: Есть кандидат, но чего сейчас на эту тему говорить.

Казнин: Кандидат один?

Лонской: Нет, не один, но чего сейчас на эту тему говорить, если большинство перемен не хочет. Если большинство перемен не хочет – ну и не надо.

Казнин: А как руководитель Михалков вас устраивает?

Лонской: У нас с ним разные позиции по целому ряду вопросов. Мы с ним короткое время сотрудничали в том смысле, что он пришёл на работу в союз, стал председателем, и ещё года три до того, как я сам ушёл, подал заявление по собственному желанию и выступил перед московским съездом, мы с ним ещё года два или три сотрудничали. По каким-то вопросам мы сотрудничали удачно, а по каким-то у нас были принципиальные разногласия. Одно из таких разногласий было такого характера – когда на пенсию уходил наш бывший председатель комитета кинематографии Армен Николаевич Медведев, встал вопрос, кто придёт ему на замену. Многие кинематографисты предложили, чтобы этот пост занял Александр Алексеевич Голутва, который в тот период был заместителем Медведева. Из Питера приехало много кинематографистов, мы были все приглашены к Валентине Ивановне Матвиенко, которая тогда была вице-премьер, и обратились с просьбой поддержать Голутву. Нас было 22-24 человека. Но это у Михалкова вызвало чувство протеста, ярости даже. Почему-то я попал на остриё его критики, как будто я был главный закопёрщик этого дела.

Макеева: Ему не нравилась кандидатура эта? В чём было дело?

Лонской: У него был свой человек, он предлагал на этот пост Арсеньева, есть такой у нас продюсер, тогда был секретарём Союза кинематографистов нового созыва, который пришёл вместе с Михалковым. Это был один из принципиальных моментов. А потом у нас часто возникали разногласия, он в этот период действительно имел настоящее большинство в союзе, я ушёл, считая, что зачем я ему буду мешать, пусть человек делает своё дело, зачем какие-то палки в колёса вставлять.

Макеева: Информагентства цитируют Шахназарова, в частности, он довольно трогательно говорил, что это не советские времена, когда было выгодно возглавлять что-то такое, чёрная Волга полагалась и прочее, а сейчас человек без всякой выгоды для себя. А разве это не даёт власти, возможность распоряжаться, в том числе и средствами, за что критиковали Михалкова?

Лонской: Есть опции, которые Никите или Никите Сергеевичу дают некие преференции, скажем так, это положение. Чего тут лукавить? Но, конечно, это тяжёлая работа, тяжёлый труд, скажу вам честно. Недаром говорят: два кинематографиста – три мнения. Сейчас тем более. Основная масса – люди инертные, не хотят принимать активное участие в каких-то вещах, поэтому всё закономерно. Учитывая всё это, я и сказал – чего валять дурака, давайте навечно изберём.