Мосгорсуд подвел итоги 2013 года. «Почему мы должны быть уверены, что они не руководствуются тем, что им говорят в администрации президента?» - главред «Право.ру»

Дзядко: Согласитесь ли вы с этими комплементарными оценками, которые самой себе и своей системе дает Ольга Александровна Егорова?

Слепцов: Если говорить конкретно об отмене приговоров, которые были вынесены в 2013 году, то здесь, в принципе, никакой оценки быть еще не может. Потому что 2013 год только закончился, и часть приговоров, которые были вынесены Московским городским судом в этом году, до Верховного суда еще просто не дошла. Потому что, например, в 2013 году Верховный суд в значительной своей части, когда рассматривали приговоры Московского городского суда, занимался только приговорами 2011 года. Так что пока эта оценка, как минимум, предварительная. Кроме того, приговоры именно Мосгорсуда составляют мизерную часть от общего объема его работы, поэтому на основании только этого говорить о результатах тоже неправильно.

Дзядко: Хорошо, а если фиксироваться не конкретно на оценке Ольги Егоровой о том, что Верховный суд не отменил ни одного вынесенного Московским городским судом приговора, но если в целом. Вот есть оценка от Ольги Егоровой, как раз на «Право.Ру» я читаю, что она говорила об улучшении качества работы столичных судов при одновременном росте нагрузки. Было рассмотрено судьями Москвы по первой инстанции более 681 тысячи дел против 594 тысяч в прошлом году, по сравнению с 2002 годом количество гражданских дел, поступивших в производство районных судов, выросло на 10%. В общем, если говорить об улучшении качества, насколько это соответствует действительности, на ваш взгляд? Или об улучшении качества говорить не приходится?

Слепцов: Если  говорить исключительно о моем субъективном взгляде…

Дзядко: Собственно, о нем я вас и спрашиваю.

Слепцов: Я тогда вам расскажу об одном событии, которое непосредственно связано с Московским городским судом, которое произошло в 2013 году, которое для меня является главным показателем работы ее председателя. В 2013 году Ольга Александровна Егорова вышла в высшую квалификационную коллегию судей с просьбой назначить на должность первого заместителя председателя Московского городского суда Евгению Колышницыну. Фокус заключается в том, что должностей первого заместителя председателя  в судах уровня Московского городского нет. Эти должности и упоминание о них было изъято из соответствующего федерального закона несколько лет назад. Колышницына не могла оставаться на своей должности заместителя председателя, потому что она отработала там два срока, и должна была либо переместиться на другую должность, либо уйти в отставку. Тем не менее, Ольга Александровна с просьбой этой в КС обратилась, и получила там, конечно, отказ.

Но гораздо более любопытнее аргументация, которую она предъявила на том заседании. Она говорила, что ей разрешили в администрации президента это сделать. Вот в этой связи у меня возникает вопрос: если Ольга Александровна должна знать о том, что закон запрещает делать то, что она делала, тем не менее, делает, руководствуясь санкциями администрации президента, то почему мы должны думать о том, что при вынесении каких-то судебных конкретных актов в порядке надзорного производства, чем она лично занимается, она тоже руководствуется нормой закона, которые устанавливает то или иное правило, либо она руководствуется тем, что говорят в администрации президента. Для меня вывод был достаточно однозначным…

Дзядко: У вас какой ответ на этот вопрос?

Слепцов: Если человек делает это один раз, значит, он может сделать это многократно. А потому доверие к тем решением, которые принимаются председателем Московского городского суда, у меня лично нет. Соответственно, я всегда отношусь с долей скепсиса к неоднозначным иногда решениям, которые выносят и другие судьи Мосгорсуда. Хотя скажу вам сразу, поправлюсь, что есть в практике много вполне разумных и справедливых судебных решений, которые выносятся в интересах обычных, простых людей в спорах с крупными структурами, в том числе и с государственными.