«Это гибель платных региональных каналов». Главред портала «Кабельщик» о попытках запретить рекламу на платном ТВ

Обсудили, как поправки к закону о рекламе скажутся на региональном платном ТВ с Яной Бельской, главным редактором интернет-портала «Кабельщик».

Кремер: Скажите, что эти поправки могут означать для региональных компаний?

Бельская: Для региональных телекомпаний практически гибель. В трактовке законопроекта, как подал Зотов, практически не делается различия между региональными компаниями и нерегиональными. Там есть федеральные каналы эфирные и все остальное. Вот это все остальное никак в законе не трактуется, нет никакой трактовки - платные, бесплатные. Подавляющее большинство региональных каналов являются в настоящий момент неэфирными, они вещают через кабель, и еще три сотни каналов вещают через кабель или через спутник, эфира нее имеют.

Кремер: Означает ли это, что если эти самые каналы будут отдавать свой контент бесплатно, при этом существовать за счет рекламы, они не могут называться платными или просто сама путаница существует вокруг этого определения?

Бельская: Путаница состоит вокруг этого определения, путаница, очевидно, в голове у людей, которые придумали этот законопроект, потому что нигде законодательно правоотношения между каналами и операторами не регулируются, финансовые взаимоотношения. Вы, например, знаете, что эфирный телеканал РЕН взимает плату с кабельных операторов, порядка ста телеканалов, может, около 70 каналов неэфирных выживают за счет рекламы только.

Лобков: Более того, некоторые каналы, насколько я знают, доплачивают кабельным операторам, чтобы они распространяли их сигнал.

Бельская: Есть и такие.

Лобков: Это зависит от качества контента, как я понимаю, потому что если кто-то делает канал Discovery и дорого продает контент, то, конечно, операторы будут его покупать за любую цену.

Бельская: Не зависит это от качества каналов, уж поверьте. И огромное количество кабельных операторов берут бесплатные каналы, там есть старый контент, например, Discovery. Здесь есть очень большой клубок правоотношений, и этот закон, который пытается их разрубить, как Гордиев узел, он делает только хуже.

Кремер: На ваш взгляд, необходима какая-то единая система этих взаимоотношений, которая сейчас очень путана и сложна? Собственно, об этом говорят все те, кто так или иначе инициировал этот закон.

Бельская: Она необходима, но только сам рынок ее должен разрабатывать. Она не может решиться законодательно, она не может решиться росчерком пера. Она слишком сложна для того, чтобы ее регулировать сверху. Ее нужно очень хорошо понимать и регулировать изнутри, для этого должны взаимодействовать и сами телеканалы, и операторы. Вы знаете, операторы у нас очень хорошо договариваются, крупные эфирные телеканалы тоже хорошо договариваются. Неэфирные, видимо, до сих пор не чувствовали такой угрозы сильной, я не знаю почему, но они очень плохо договариваются. И вы это можете знать по ситуации с «Дождем», и по тому, сколько поддержки вы получили от коллег по цеху.

Лобков: А в чем тогда необходимость, как вы считаете, принимать закон под занавес сессии? Против кого он направлен, если операторы так по-разному договариваются с производителями контента?

Бельская: Он точно невыгоден операторам, он точно невыгоден неэфирным телеканалам. В конечном итоге он не очень выгоден, я так думаю, эфирным. Единственное, кого  я вижу, это эфирные каналы и это продавцы рекламы на эфирных каналах. Это все, что я вижу. Ну как говорится, ищите, кому выгодно. Рынку платного телевидения этот закон вреден.