Дело ЮКОСа: Верховный суд против Виктора Данилкина

Здесь и сейчас
5 сентября 2011
Поддержать программу

Комментарии

Скрыть
Михаила Ходорковского и Платона Лебедева могут признать предпринимателями. Удивительная правовая коллизия - когда бывших владельцев "ЮКОСа" судья Виктор Данилкин отказался признавать бизнесменами - заинтересовала Верховный суд. На следующей неделе там рассмотрят жалобу адвокатов.

Если бы Ходорковского и Лебедева признали предпринимателями во время рассмотрения второго дела "ЮКОСа" - их бы пришлось выпускать из следственного изолятора - в соответствии с поправками Дмитрия Медведева в Уголовный кодекс. Но летом 2010 года Виктор Данилкин этого делать не стал.

Адвокаты Михаила Ходорковского и Платона Лебедева обратились в Верховный суд после того, как 21 мая прошлого года Хамовнический суд Москвы принял решение о продлении срока содержания под стражей на три месяца, не учтя президентские поправки в статью 108. Поправки касаются введения запрета на арест (срок ареста – 3 месяца) для обвиняемых по так называемым "предпринимательским статьям". Однако судья Виктор Данилкин в своем постановлении не сказал о президентских поправках ни слова. После этого адвокаты и обратились в Верховный суд. В итоге надзорная жалоба будет рассмотрена 13 сентября, и пока позиция суда такая: доказательств предпринимательской деятельности в аресте Ходорковского-Лебедева достаточно. Однако схожее постановление Верховный суд уже принимал, опираясь на те же президентские поправка. Тогда необоснованным оказалось продление срока ареста с августа по октябрь. Однако в сущности это ни на что повлиять не может: второй приговор уже вынесен, а временные аресты давно в прошлом.

Клювгант: Те три месяца, на срок которых признано незаконным продление, уже давно истекли. Более того, уже приговор состоялся, по которому люди получили огромные сроки, и этот приговор уже исполняется сейчас. Тогда он еще не исполнялся, но тоже уже был. Поэтому совершенно безбоязненно и безболезненно можно признавать незаконность ареста, который был полгода тому назад, или 8 месяцев, или сколько там был. Никаких практических последствий это решение, естественно, не имело и не могло иметь заведомо.

Бывший заместитель председателя Конституционного суда Тамара Морщакова также считает, что на данный процесс решение Верховного суда повлиять не может, однако это серьезная подвижка в отношении других арестованных за предпринимательскую деятельность.

Морщакова: Речь идет об обжаловании решений, которые называются промежуточными, не решают вопрос об обвинении по существу. Так что речь идет всего-навсего о том, законно ли было продлевать им в качестве меры пресечения арест. Это серьезная подвижка для других дел.

Защита Ходорковского-Лебедева сходится во мнении, что признанные нарушения в отношении их доверителей – это свидетельство, что судьи и прокуроры вульгарно пренебрегали законом, и все это может быть отнесено в общую копилку российского беззакония. 

Дождь в вашей почте
Нажав кнопку подписаться, я соглашаюсь получать электронные письма от телеканала Дождь и соглашаюсь с тем, что письма могут содержать информацию рекламного характера.
Полная версия
Полная версия
Полная версия
Полная версия
Полная версия
Полная версия
Полная версия
Полная версия
Полная версия
Полная версия
Полная версия
Полная версия
Полная версия
Полная версия