Политолог Саймс об американских поставках оружия в Украину: «На карту поставлена репутация если не США, то президента точно»

И так далее с Михаилом Фишманом
6 февраля 2015
Поддержать программу
Поделиться

Комментарии

Скрыть

Насколько российско-украинские отношения — это вообще важный вопрос для Америки? Кто за что выступает среди американского истеблишмента? Какова личная позиция Обамы? Об этом Михаил Фишман поговорил с политологом Дмитрием Саймсом.

Фишман: Первый вопрос такой: насколько вообще украинские события – это важный вопрос для Америки и американского общественного мнения сегодня?

Саймс: Если вы говорите о среднем американском избирателе, то это не важный вопрос, потому что американцы пока, к счастью, не гибнут. Деньги, которые пока предоставляют Украине, по американским масштабам это деньги незначительные. Это какой-то далекий кризис, непонятно где. Но, если вы говорите об американских политических кругах, и особенно американском Конгрессе, то это весьма существенная проблема. Потому что поставлена на карту если не репутация США, то репутация президента Обамы, как лидера свободного мира, как лидера НАТО, который способен противостоять попыткам изменения мирового порядка, по крайней мере, в Европе, а может быть, и не только в Европе.

Фишман: Можно ли понять, как сегодня выглядит этот распад? Грубо говоря, вопрос заключается в том, поставлять оружие Киеву или не поставлять. Кто «за» и кто «против»? Кто предоставляет собой эту условную партию войны, а кто, наоборот, выступает за умиротворение?

Саймс: Трудно судить с уверенностью, кто представляет партию войны в администрации, потому что очевидно, когда начинаются такие утечки, которые стали происходить за последнюю неделю, в том числе из Белого дома. Может быть, и там пересматривают подход к поставкам оружия украинской армии. Очевидно, что это санкционированная утечка информации, и это показывает, что и Белый дом, ближайшее окружение Обамы, далеко не против, чтобы такая возможность сегодня обсуждалась. Очевидно, что не против и в Пентагоне, и министр обороны будущий (его еще не утвердили) уже говорил, что он «за» поставки оружия Украине, якобы комитет начальников штабов, по крайней мере, председатель комитета начальников штабов тоже за это выступает.

Тут есть один очень важный момент: если вы посмотрите, о каких конкретно поставках идет речь, то на самом деле, это капля в стакане воды, я уж не говорю, даже в море. Это очень незначительные поставки, это противотанковое оружие,  это беспилотники, это новые средства радиационной наводки, то есть это, в общем, вещи вполне полезные, но они никак не могут решить исхода войны. Поэтому возникает вопрос: зачем вообще эти поставки обсуждаются? Я думаю, что в администрации Обамы есть две разные группы. Одна группа действительно хочет начать поставки и хочет идти на военное расширение конфликта, если Путин не пойдет на уступки. Но есть и другая группа, я думаю, включающая и самого президента Обаму, они хотят немного напугать Москву и показать, что если вы не пойдете на дипломатические соглашения, то вот чего вам придется ждать.

Фишман: Скажите, пожалуйста, вы считаете, что позиция лично Обамы заключается  в том, чтобы запугать, припугнуть. Аналогия с игрой в покер приходит на ум. То есть повысить ставку, при этом содержательно он не настроен на войну.

Саймс: Вы употребили очень точное выражение: не настроен. Но, конечно, как во всякой игре в покер, блефовать можно только до известного момента. И когда начинаешь говорить о подобного рода поставках, на каком то этапе возникнет вопрос: другая страна не идет на уступки, что ты тогда будешь делать? Вот в чем проблема для Обамы. Те поставки оружия, о которых сегодня идет речь, не в состоянии изменить военного баланса сил на Украине. Если бы Путин не пошел на отступления  по этому поводу, то немедленно был бы поставлен вопрос, что теперь Соединенные Штаты вмешались, что теперь это вопрос американского престижа, доверия союзников Соединенным Штатам, особенно союзников по НАТО. То есть нужно это расширять.

До какого момента расширять? Никто не знает, где эта черта  на песке, за которой Москва может решить: «А зачем нам дальше утверждать, что мы не являемся участниками конфликта? Нам Соединенные Штаты помогли, вмешавшись в конфликт, теперь мы можем открыто заявить, что и мы тоже будем участвовать в этом конфликте, чтобы защищать российские национальные интересы мирного населения Донбасса». Все понимают, что если Россия пошла бы на масштабное военное участие на Украине, то это бы, конечно, происходило бы уже не в районе Донбасса, а происходило бы в Киеве и гораздо дальше. И куда бы это все могло пойти – никто не знает.

Я хочу обратить внимание, что даже наиболее жестко настроенные члены Конгресса США, такие как сенатор Джон МакКейн, не выступают за прямое  военное участие США в конфликте на Украине. То есть, иными словами,  если бы Россия оказалась спровоцированной на полномасштабное военное участие в войне на Украине, то быстро бы выяснилось, что Соединенные штаты и НАТО готовы помогать, но не своим непосредственным участием.

Уже подписчик?
Дождь в вашей почте
Нажав кнопку подписаться, я соглашаюсь получать электронные письма от телеканала Дождь и соглашаюсь с тем, что письма могут содержать информацию рекламного характера.
Дождь в вашей почте
Нажав кнопку подписаться, я соглашаюсь получать электронные письма от телеканала Дождь и соглашаюсь с тем, что письма могут содержать информацию рекламного характера.