«Ни правил, ни этикета. Действуют по понятиям»: вдова Литвиненко о деле Скрипаля

Фишман: Да, но вы же сказали, если я правильно вас понял, что есть какое-то существенное различие, что это не буквально повторение того ужаса, через который вы прошли уже больше десяти лет назад.

Литвиненко: Конечно. Давайте начнем с того, что всё, что произошло с Сергеем Скрипалем, привлекло моментально внимание и полиции, и государства, и прессы. То есть человек получил помощь, опять же я хочу сказать, очень быстро, и это очень хорошо. Есть большая надежда, что удастся его и его дочь спасти.

В нашем случае было наоборот. Только через две с лишним недели впервые полицейские обратили внимание на наш случай, несмотря на то, что буквально на третий день нахождения в госпитале мы просили совершить дополнительные тесты, не только те, которые уже делали врачи, а и на отравление. Но нас не понимали, нам просто показывали своим видом, что мы, наверно, где-то чуть-чуть нездоровы умственно и поэтому мы требуем такие дополнительные тесты.

Впервые только через две с лишним недели мы получили анализы, которые подтвердили, что Саша отравлен, и поначалу думали, что это радиоактивный таллий. В этом смысле здесь, конечно, другая история.

Фишман: То есть разница в том, что по-разному реагируют власть и правоохранительные структуры Британии на это.

Литвиненко: Да, получается, что общество готово за эти одиннадцать лет, что уже не ждут очень долго, не раскатываются, а действительно принимают очень быстро меры. И, наверно, эмоционально тоже совершенно другая реакция, потому что всё, что касалось дела моего мужа, не было политически мотивированным расследованием.

Когда подключился Скотланд-Ярд, это было очень скрупулезное расследование по деталям с собиранием всех дополнительных материалов. И то, что за этим стоит Россия, не звучало с первого момента, как помните, как я хочу сказать, это напомнили. Изначально это было исключительно уголовное дело, и то, что там оказались такие доказательства, дало право говорить о том, что это спонсированное государством преступление. И как прозвучало, опять же, в вердикте публичных слушаний, оно не могло произойти без ведома президента страны Владимира Путина и директора ФСБ на то время Николая Патрушева.

Фишман: Вы были знакомы с Сергеем Скрипалем? Ваш муж был с ним знаком?

Литвиненко: Во-первых, нет, ни я, ни Саша не были знакомы, потому что, опять же, вспомните, что имя этого человека стало известно в 2010 году, именно в контексте с тем, что их обменяли на шпионов из Америки. Как раз более известно было имя Игоря Сутягина, было как раз-таки впечатление, что это основной был момент обмена этого человека, который, мы считаем, невинно пострадал, потому что он никогда не занимался ни разведывательной, ни шпионской деятельностью и не был предателем. Но, к сожалению, ему дали уголовный срок, он сидел в тюрьме.

И вот мы знали, что с ним были обменяны ещё три человека. И больше после этого имя Сергея Скрипаля я никогда не слышала. Он никогда не занимался никакой активной деятельностью, он нигде не выступал, и я могу сказать, что в лондонском коммьюнити тоже вряд ли кто назовет это имя.

Фишман: А вот то, что газета Financial Times сегодня опубликовала, что он сотрудничал, продолжал сотрудничать с МИ-6, можно понимать очень по-разному на самом деле этот текст Financial Times. И что это значит, не до конца ясно, потому что понятно, что если ты приезжаешь по обмену как бывший двойной агент в Великобританию, естественно, ты сначала в любом случае наверняка общаешься с местными спецслужбами и что-то им рассказываешь. Но назвать это какой-то активной работой, наверно, было бы неверно.

Вы как понимаете то, что сегодня опубликовала Financial Times?

Литвиненко: Я согласна с тем, что политическим активистом, диссидентом, оппозиционером его никак не назовешь, то есть за эту деятельность его никто не мог ни наказать, ни, естественно, пытаться его убить.

Фишман: А вот активным, снова активным агентом уже после обмена, не в девяностых, а вот уже в десятых годах двадцать первого века.

Литвиненко: Это всё зависит от того, насколько люди, оставшиеся в России, были готовы продолжать предавать. Получается так, потому что если Скрипаль находился в Англии, он никак не мог получать никаких секретов, только если опираться на людей, оставшихся в России. Если эти люди в России были готовы сотрудничать с ним, наверно, он мог получать какую-то информацию.

Но это мы опять можем только догадываться. И в данном случае рассуждать о деятельности Скрипаля, особенно в работе со спецслужбами, ― очень трудная задача.

Фишман: Ага, понятно. У меня вот только один вопрос. На самом деле «Первый канал», новости официальные, российское телевидение очень сурово это всё комментирует. Оно говорит, что собаке собачья смерть, что предатели погибают, у них работа такая, следующим приготовиться. Это просто можно прочитать в том, что говорится в эфире центрального телевидения сегодня.

На самом деле и Владимир Путин это тоже повторял, он тоже говорил, что те, кто предает родину, шпионы, которые предают родину, потом часто умирают от наркотиков. Я примерно цитирую, но тем не менее.

Литвиненко: Да.

Фишман: Марина, как понимать эти слова, как вы их понимаете?

Литвиненко: Во-первых, Михаил, вот только буквально за несколько минут до этого профессионал сказал, что нелегалов, которые получили убежище в другой стране, больше не трогают.

Фишман: Да-да, это правда, уже дважды господин Малеванный это повторил.

Литвиненко: Да, я с этим согласна, тоже об этом много слышала. Но когда совершается вот такого рода преступление, получается, что с той стороны (я не говорю, с какой) это преступление совершается, там нет этикета, то есть там правил уже нет. Там идут только понятия. И поэтому когда мы пытаемся рассуждать о положениях, которые соответствуют цивилизованному обществу, мы натыкаемся на то, что общества нет, а есть банда. И поэтому многие происходят события по понятиям.

Я очень хочу, чтобы это выступление на «Первом канале» было дословно переведено на английский язык и чтобы его в правительстве Англии прочитали и наконец-то поняли, что это очень серьезная задача, как они хотят сохранить свою государственность и людей, которые находятся в их государстве, а главное, какая ответственность на них ложится, когда они предоставляют людям убежище. И они должны понимать.

Я считаю, что всё, что произошло, ― опять: мы пока не знаем, с чьей стороны пришло это преступление, ― это очень хороший урок для британского правительства. Надо очень серьезно задуматься, надо понять, как вы можете защищать своих граждан и людей, которым вы дали убежище.

Фишман: Спасибо большое.

Фото: Daniel Leal-Olivas / Zuma / TASS, Кадр видео Мир 24 / YouTube