Стартапы за госденьги: почему чиновники не должны решать, какие проекты финансировать? Объясняет профессор Стэнфорда

391

Гость этого выпуска программы «Деньги. Прямая линия» — профессор финансов и венчурного капитала Стэндфордской высшей школы бизнеса Илья Стребулаев. В частности, он объяснил, почему чиновники не должны заниматься стартапами?

Госинституты развития ― это очень, конечно, хорошо. Вопрос, как они устроены, да, потому что всегда нужно смотреть под капот автомобиля. Например, другие страны рассмотрим. Израиль я уже приводил в пример, Тайвань, Сингапур, Южная Корея. Там тоже есть очень правильные, интересно функционирующие, добивающиеся успеха госинституты развития.

Но во всех этих точках госинституты развития занимаются определенными вещами. Более того, важно, чем они не занимаются. Я уже упомянул одно, чем они не занимаются, правильно, они не принимают конкретные решения. Как только какой-то госинститут принимает решение вложить или не вложить в конкретный стартап, то меня это начинает пугать.

Почему?

Потому что идеально, чтобы инвестировали те люди, у которых правильная долгосрочная мотивация. Венчурный инвестор в Долине, когда инвестирует, инвестирует свои деньги или же деньги своих инвесторов, и он может добиться успеха, как репутационного, так и финансового, если стартап, в который он вложился, этот инвестор, через много лет добьется успеха. Если же все стартапы провалятся, то он не добьется успеха и также не станет богатым. Это репутационная мотивация. И финансовая мотивация очень важна.

Если мы с вами рассмотрим госчиновника, то у чиновника тоже есть и финансовая, и репутационная мотивация, но сложно ее воплотить в таком долгосрочном аспекте.

Потому что она куда короче. Его контракт, скорее всего…

Она короче, и, скорее всего, очень сложно мотивировать, чтобы, например, вы получали, скажем, 20% от прибыли всех стартапов, к примеру.

Да, сложно каким-нибудь абстрактным проверяющим органам, не говоря о силовых, объяснить, что 85% инвестиций должны быть провалены, иначе никак.

Да, в реальности ― правильное очень слово ― «должны», не могут, а должны, потому что если вы инвестируете в сотни стартапов или в сотни предприятий и потом докладываете, что у вас все это успешно, то, скорее всего, disrupt-инноваций там нет.

То есть вы инвестируете во что-то проверенное, надежное, где не страшно.

Совершенно правильно. Я приводил пример бритвы Gillette, инкрементальной инновации. Опять очень важно понять, что я не критикую такого типа инновации, они просто другие, они по-другому устроены, там вероятность провала гораздо меньше, там неопределенность гораздо меньше, там мы знаем, примерно сколько мы проинвестируем, что мы хотим получить, мы там знаем наших клиентов и тому подобное. Если там вероятность провала 85% или даже 20%, то это должно настораживать.

Но в disrupt-инновациях все ровно наоборот. Поэтому в реальности, если мы говорим с вами про госинституты развития, то опять надо начинать с обучения, чтобы люди, которые принимали вопросы, от людей, которые работают в этих госинститутах развития, до органов, которые проверяет эти госинституты развития, которые закладывают стратегии им, чтобы они понимали, какие параметры успеха, а также неуспеха у инноваций и долгосрочного экономического роста.

Купите подписку

Вы уже подписчик? Войти

Другие выпуски
Популярное у подписчиков Дождя за неделю
Лучшее на Дожде
Партнерские материалы