Потерь больше, чем помощи: почему регулирование цен убивает эффект господдержки бизнеса

Еще вопрос, тоже такой про взгляд на это дело государства, которое пытается его насаждать и распространять, мне вот бросилась в глаза цитата министра финансов, у него, понятно, какой интерес — чтобы в бюджете все оставалось, который выступая на лекции в Финансовом университете, еще и в молодые умы все это вкладывает, говорил следующее, я зачитаю цитату. Говоря о том, что происходит с регулированием в сельскохозяйственном секторе, он отметил: если ты, в смысле сельхозпредприятие, получаешь деньги из бюджета, тогда будь добр, ограничивай динамику стоимости своей продукции на внутреннем рынке.

Вот насколько это вообще аргумент, то есть насколько вот то процветание, о котором мы с вами уже упомянули, нашего сельского хозяйства связано с поддержкой из бюджета? И насколько вообще такой аргумент, исходя из мировой практики, где очень много сельхозсубсидий, он имеет право на существование?

Аргумент, мне кажется, не очень состоятельный. То есть, если ты что-то получаешь, будь добр, ограничивай, понятно, что это так не работает. Задача бизнеса — зарабатывать деньги, а не что там ограничивать. Это [нрзб.] тридцать лет назад сказал, пятьдесят лет назад. Вы не занимаетесь бизнесом, если собираетесь что-то ограничивать, вы занимаетесь социальной деятельностью, НКО, не знаю.

Извращенное представление о социальной ответственности бизнеса здесь продемонстрировано.

Социальная ответственность бизнеса, совершенно верно, — зарабатывать максимальные деньги для своих акционеров, всё, конец истории. Государство устанавливает правила игры, собирает налоги и прочие делает вещи, что оно у нас и делает.

Очень хороший тезис о том, и к сожалению, распространенный и у высших чиновников, и даже у экспертов, которые далеки все-таки от сельского хозяйства, о том, что все наши успехи, они держатся на контрсанкциях.

Да, это очень популярный тезис.

Но это второе. А первое, что вы сказали, это вот господдержка какая-то невероятная. Господдержка, она действительно есть. Но давайте, вот как раз мы о ней конкретно сказали, конкретно бюджет аграрный на этот год — 260 миллиардов рублей. Как я сказал, только пошлинами, только этими плавающими нашими прекрасными пошлинами, будет изъято около четырехсот миллиардов уже. Тут еще надо разделять растениеводство и животноводство.

Задача, 260 на всех.

260 на всех, а убирают 400 у растениеводства. Это первое, про размеры поддержки это пока всё, это один тезис.

Второй тезис, что она не столь велика, как кажется. Например, OECD считают общий уровень поддержки в доходе фермеров, все они считают, там прямой, косвенный, включая импортные барьеры, для России он в районе 9-10%, что, например, страны OECD, более-менее развитые страны мира, под 20%, то есть он невысок, он относительно низок. Да, там есть другие страны, Новозеландия, Австралия, там вообще в районе 1%. В ЕС существенно выше, то есть в большинстве стран он существенно выше. То есть он не так уж высок, этот уровень поддержки.

Более того, это уже от себя я скажу, если такой был бы пакт некий, можно было бы так сесть чиновникам, сельхозпроизводителям, заключить пакт, и сельхозпроизводители бы сказали: слушайте, нам вообще ничего не надо, вот вообще ничего не надо. Ну, давайте, инвестиционные кредиты, если они есть, это просто долгая история, мы из доплатим, а потом все, давайте у нас будет нулевой аграрный бюджет, но вот не надо вот этого нам — самоограничений, добровольно-принудительных соглашений, квот, пошлин, ФНС и всего вот этого. Я уверен, что значительная часть бизнеса под этим подпишется, под этими понятными и предсказуемыми правилами игры.

Фото: Елена Афонина / ТАСС