Иллюзия помощи. Экономист Владимир Назаров — о внесении МРОТ в Конституцию и неправильной статистике бедности

Теперь давайте немножко попробуем более детально это обсудить. Собственно, основная помощь направлена на семьи с детьми в разных ее видах, и в виде маткапитала, и в виде пособий на детей от трех до семи лет и так далее. И с одной стороны, если со стороны смотреть, довольно кажется понятным в том смысле, что действительно по статистике больше всего бедности приходится как раз на семьи с детьми в нашей стране, так уж вышло. С другой стороны, много можно было видеть уже комментариев в последнее время от разного рода экспертов и так далее, что да, конечно, это все так, но в целом какого-то радикального улучшения по части бедности благодаря этому мы вряд ли увидим. В каких-то точечных областях, в конкретных семьях и в каких-то частях этой бедности, да, увидим, но в общем и целом речи о том, чтобы сократить на порядки, например, количество бедных…

Цель была в два раза.

Ну хотя бы в два раза. Но тем не менее, мы говорили о двадцати миллионах человек примерно, речь идет о том, что станет меньше на два, например, что-то такое. Все-таки насколько сейчас эти оценки точные, приблизительные? Мы можем видеть какой-то, может быть, мультипликативный эффект от этой истории, и достаточно ли это в том направлении, которое выбрано, или может быть, имеет смысл думать о каких-то дополнительных мерах еще?

Вот те очень консервативные оценки в плане бедности, они касались предыдущей инициативы президента, когда было введено пособие от нуля до трех лет. Соответственно, это было сделано два года назад, он заявил об этом, вот прошлый год мы с этим пособием жили и этот год, второй год функционирования этого пособия. И действительно, категория семей с детьми от нуля до трех, очень важная, но не доминирующая в численности бедного населения. Сейчас эта категория сильно увеличена, продлено с трех лет до семи, то есть это увеличение более чем в два раза, при этом увеличивается собственно и пособие. Поэтому, на мой взгляд, вот уже совокупность этих мер, она даст значимый результат. Я не уверен, что это все-таки позволит нам в два раза сократить, но мы будем прямо близки вот к этому. Единственный там минус я вижу в том, что и после семи лет дети не начинают работать, как правило, они идут в школу, и соответственно, если семья была бедной до этого времени, ну может быть, у мамы будет еще дополнительное время для более активного участия на рынке труда. Но если у них, допустим, у обоих родителей заработная плата в районе минималки, или же работает только один из родителей, допустим, вообще мать-одиночка, то мы эту семью все равно из бедности не вытаскиваем. Поэтому нам нужно чуть-чуть пересматривать просто наш подход, увеличивать адресность, то есть сейчас сделано пособие одинаковое для всех, если у вас доход ниже прожиточного минимума…

На человека в семье.

На человека в семье, то на одного ребенка от трех до семи лет пять с половиной тысяч рублей. В следующем году одиннадцать тысяч рублей, уже неплохо, это действительно важно, но есть вероятность того, что кого-то мы сильно вытащим из бедности, ну как сильно, аж на десять тысяч у них будет больше, потому что у них, допустим, одной тысячи не хватало, мы им одиннадцать добавили, и вот на десять у них выше. А кому-то может все равно этого не хватить, у них, допустим, кто-то инвалид и так далее.

Не было никаких доходов, стало одиннадцать, этого все равно…

И все равно это не вытащило семью. Допустим, у них арендованное жилье, то есть масса еще может быть дополнительных минусов, которые утягивают эту семью в бедность и которые не учитываются в текущей методике оценки нуждаемости. Поэтому наша задача, конечно, в первую очередь сделать вот эту методику, которую давно мы призывали Минтруд, лично я и мой институт давно призывали Минтруд, сделайте, говорим мы, эту методику, скажите нам, кто бедный, кто не бедный. Потому что тот подход, который сейчас Росстат говорит, что тупо мы берем прожиточный минимум, доходы населения, и вот поделили на число и получили бедный или не бедный. Ну это же неправильно, есть масса факторов, которые, я повторяю, аренда с одной стороны может утягивать семью в бедность, а с другой стороны, есть излишки жилья, кто-то, может быть, не декларирует свои доходы, живет в классной квартире, в особняке, при этом у него доходов формально нет, мы считаем его бедным, может, и помогать ему активно будем.

Мишустин тоже об этом уже одно из первых заявлений, как раз переход на адресную социальную поддержку, мы сейчас обсудим там детали. В целом этот переход, который, видимо, теперь уже точно случится, судя по словам Мишустина, он в какую сторону эту цифру изменит, в большую, в меньшую, в смысле общего числа бедных и так далее?

Смотрите, этот переход по идее не должен изменить ни в большую, ни в меньшую, просто мы должны правильно их определить. Скорее всего действительно в нашей стране порядка 13-15% от наиболее нуждающихся, которым мы должны помочь. Потому что если эта цифра будет очень большой, значит, надо всем помогать, это значит, снова эту кашу размазать по тарелке, и в итоге никому не помочь. Если сделать очень маленькой эту цифру, значит, очень многие люди не будут получать помощь. Поэтому в большинстве развитых стран, в США, они выделяют именно вот эту группу, порядка от 10 до 20% населения, беднейших, которым надо помогать. Просто нам надо правильно их определить: и по доходам, и по имуществу, и по потребностям.

Я правильно понимаю, что это не вопрос их дохода, так сказать, в абсолютных цифрах, а это просто беднейшая доля, грубо говоря, вне зависимости от того, сколько на самом деле в точности в рублях их доход состоит.

Да. И так, и так в итоге, конечно, мы должны прийти к относительному уровню бедности. Но сейчас у нас есть прожиточный минимум, сейчас отказываться от него не стоит, наверное, имеет смысл его правильнее считать, потому что большинство людей, когда их совсем уж припирают к стенке социологи и спрашивают, если совсем прямо выживание, сколько денег надо, они называют все-таки величину на 20% выше, чем этот прожиточный минимум.

Как минимально необходимую сумму.

Как минимально необходимую сумму.

То есть это там тысяч пятнадцать, вроде того, сейчас прожиточный минимум около одиннадцати.

Да. И это в свое время, я когда был молодым, только окончил вуз, только женился, мы с женой тренировались жить на прожиточный минимум. И могу вам сказать, что да, это можно, но при том, что жилье нам родители дали, то есть у нас не было проблемы съема жилья, мы платили только коммуналку, и мы почти не тратили деньги на лекарства, мы были молодыми и здоровыми. Поэтому да, если так, можно жить даже и на семь пар носков в два года, можно их штопать, жена их штопала. Поэтому теоретически это возможно, хотя так прикольно жить, когда ты действительно молодой, и у тебя перспективы. Когда у тебя какие-то проблемы, а тут еще и денег не хватает, то действительно в такой жизни ничего веселого нет. Поэтому я говорю, что необходимо нам этот прожиточный минимум, конечно, пересмотреть, то есть включить туда и расходы на аренду, если у людей нет собственного жилья. С другой стороны, выкинуть тех, у кого излишки жилья, вторые квартиры, дорогие машины и так далее. Пересчитать так называемую экономию на масштабе, что когда вы живете вдвоем, вы вдвоем оплачиваете коммуналку, то есть вам не нужно два прома, на самом деле, вам нужно чуть меньше. Но это чуть меньше должно включать, в том числе, лекарства, которые сейчас практически не учитываются. Поэтому там много что надо будет пересчитывать в этом прожиточном минимуме, но у меня ощущение, что в целом он будет процентов на 20 выше, чем сейчас.

Вот эта сама цифра прожиточного минимума будет выше?

Да. Если вот без дураков ее пересчитать.

Тут хочется уточнить, что параллельно же при этом нам в Конституцию сейчас внесут прожиточный минимум, не в виде цифры, а в виде того, что зарплата не может быть меньше прожиточного минимума.

Да.

Это как-то будет иметь какой-то эффект вот на сегодняшнее положение, на сегодняшний день и так далее?

Я бы это разделил, честно говоря, эти две проблемы. Есть реальная, действительно, проблема с бедностью, которую можно и нужно решить двумя способами: это экономический рост, который должен решить проблему 90% населения, что, в общем, доказала вся история человечества, и для тех 10–15%, до которых экономический рост не доходит, люди не участвуют на рынке труда или недостаточно там представлены, семья вся недостаточно представлена на рынке труда, нужно вот это адресное пособие, которое бы довело их доходы до некоего гарантированного минимума, гарантированного уровня.

Что же касается минимальной зарплаты, то я, честно говоря, считаю, что это вообще пережиток прошлого. Что это касалось раннего XX века, тогда это было актуально, а сейчас просто все по привычке тянут, тянут, тянут. У работодателей есть миллион способов, как уйти от этой минималки.

Да, всякие полставки, четверть ставки.

Полставки, четверть ставки, нормы выработки. Можно… И плюс сама еще теневая занятость, то есть можно ее вообще не оформлять. То есть есть миллион способов, как уйти. Я считаю, что не надо предпринимателя в этот блуд вгонять. Пусть платит столько, сколько надо, столько, сколько экономически обоснованно. Если мы считаем, что он так уклоняется от налогов, то налоговая должна его проверить. Если это так, то он должен понести наказание. Если все он делал чисто, просто так экономика сложилась, надо людям помочь, крепостное право отменено, работодатель ― это не барин, который ответственен за своих крепостных. У них абсолютно свободные отношения, у работника и работодателя. Если мы как общество считаем, что эта заработная плата очень низкая, и хотим помочь этому человеку повысить уровень его доходов, это правильная постановка вопросов. Для этого все эти пособия и придумываются. Просто надо чуть более по-разумному выделять. Можно и размер увеличить.

Смотрите, вы об этом говорите, вполне звучит разумно и здраво, но тем не менее тот самый МРОТ из начала XX века сейчас вписывают в Конституцию.

Слушайте, это и в Соединенных Штатах, там в Калифорнии зверствуют левые. Поэтому, к сожалению, и левая повестка имеет право на существование, и иная повестка имеет право на существование. Просто я говорю о том, что да, это будет вписано в Конституцию, но не это сократит бедность. То есть уповать, что это хоть как-то поможет бедным, ― это иллюзия.

Не бойся быть свободным. Оформи донейт.