Ассоциация «Голос»: Путин набрал 50,2% голосов

Макеева: Подведем итоги президентских выборов дополнительно, поскольку была введена в действие система SMS-ЦИК. Ассоциация «Голос» проводила собственный подсчет. Расскажите, что у вас получилось? Я так понимаю, что Путин все равно выиграл в первом туре, хотя с несколько другим показателем.

Шибанова: У нас сейчас 2600 протоколов, они потихонечку дополняются. По данным этих протоколов, у кандидата Путина 50,26%. Разрыв довольно большой, у Зюганова 19% с чем-то. Цифры выложены в интернете на сайте «Голос».

Макеева: Там цифры все время меняются, но, тем не менее, порядок цифр понятен.

Шибанова: Если вы посмотрите, как бы они ни менялись, цифра как дошла до отметки 50 с небольшим, так она и держится у нас с 5 утра. Фактически те данные, которые мы получаем, разительно отличаются от данных Центральной избирательной комиссии. Надо понимать, что это данные из 45 регионов России, в основном, это крупные региональные центры. Здесь нет Дагестана, Чечни, Ингушетии, ряда регионов. Плюс все-таки это областные крупные центры. Поэтому надо понимать, что разница всегда будет между такими данными и Центральной избирательной комиссией. Тем не менее, все это очень показательно. Там, где был «Голос», там, где был «Гражданин и наблюдатель», плюс активные наблюдатели от «Росвыборов», разница совершенно другая.

Мы проверяли эти протоколы на предмет, совпадают ли они с данными ЦИК на этих конкретных участках. Ничего подобного. Протоколы совпадали с теми протоколами, которые показывает Центральная избирательная комиссия. С нашей точки зрения, все-таки это показатель голосования, наверное, крупных городов, это показатель голосования, который характерен для участков, где велось наблюдение. Это протоколы, это то, что мы получили на руки. Надо понимать, что корреспондент газеты не вмешивается в процесс, он не пишет жалобы, он просто фиксирует нарушение и получает протокол, который есть. Поэтому в этом протоколе тоже есть и те, кто голосовал по «каруселям», и те, кто голосовал по открепительным, еще каким-то махинациям с голосованием на дому. Тем не менее, отличие значительное есть.

Макеева: Правильно ли я вас поняла, что разница в ваших данных и в тех, что получилось у ЦИК – это именно география? Вы по городам, в основном, получали, отчасти какие-то регионы типа Чечни выбывали из вашего исследования. Эти предполагаемые нарушения, информация о которых на карту нарушений «Голоса» поступали, как-то учитывались при подсчете? Или это был предварительный подсчет?

Шибанова: Нет, нарушения невозможно учесть в протоколе. Протокол – он такой, какой тебе его дает избирательная комиссия. Если на этом участке стоит 100 человек с открепительными удостоверениями, то все 100 человек будут в этом самом протоколе. Это просто протокол, нарушения – это совершенно другое.

Макеева: Допустим, вы увидели нарушение и аннулировали этот протокол, его не считали – я это имела в виду.

Шибанова: Нет, мы ничего не аннулировали. Я еще раз повторяю, что у нас нет права аннулировать данные, кроме как если бы здесь был прямой вброс, он зафиксирован, есть жалоба. Тогда мы эти данные не принимаем. Все остальное – это люди, которые реально проголосовали. Неважно, что они голосовали пот открепительным удостоверениям, мы не можем отбрасывать эти данные протокола. Поэтому те технологии, которые использовались - с «каруселями», с открепительными талонами, с голосованием на дому и прочее, они все учтены в этих протоколах. Мы отбрасываем только участки с вбросом, но у нас, где был «Голос», не зафиксировано ни одного участка с вбросами. Это такая отличительная особенность этих выборов.