' style='fill:%23c4c4c4;fill-opacity:1'%3E%3Cpath d='M93.28-57.4h2.52l-6.33 11.74h-2.6l6.41-11.75zM98.5-57.4h2.52L94.7-45.67h-2.6l6.4-11.75zM103.78-57.4h2.52l-6.33 11.74h-2.6l6.4-11.75z'/%3E%3C/a%3E%3C/svg%3E)
За месяц единственный российский авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов» потерял два истребителя. Оба самолета упали в воду не в ходе военных действий, а из-за технических неполадок на самом корабле. Пристальное внимание к «Адмиралу Кузнецову» было приковано еще во время его похода в Средиземное море. Эксперты сомневались, что устаревший корабль нужен российским военным в Сирии, и видели в этом пиар-ход Москвы. При этом на потерю второго за месяц истребителя иностранная пресса среагировала довольно сдержано, указав, что это лишь подтверждает неготовность России вести военные действия с крейсера.
Плохая реклама
Военная операция в Сирии для президента Владимира Путина — это возможность показать миру военную мощь России и разрекламировать отечественное вооружение, пишет военный коллумнист Bloomberg Тобин Харшоу.
«Правда, если не ставилась цель показать возможности российских буксиров и катапультируемых кресел, “Кузнецову” следовало остаться дома», — пишет он.
При этом аналитик пишет, что до прибытия «Адмирала Кузнецова» сирийская операция проходила для России вполне успешно: истребители совершали эффективные вылеты, военные корабли поражали цели из Каспия, российский танк Т-90 пережил попадание сделанной в США ракеты.
«Но когда Путин решил отправить в Сирию одинокий крейсер, он ошибся», — продолжает Харшоу. По его словам, в таком решении не было никакого стратегического смысла. Во-первых, изначально корабль был разработан для защиты, а не атаки. Во-вторых, «на него просто стыдно смотреть»: «Он громыхает, выпуская черный дым в окружении буксиров, готовых к буксировке из-за частых поломок», — пишет коллумнист.
«Демонстрация несуществующей мощи»
Американское издание Washington Post указывает на устаревшие технологии, использованные в крейсере. В частности, на отсутствие системы катапультирования истребителей, что делает взлет и посадку чрезвычайно сложными.
Кстати, Минобороны объясняет отсутствие паровых катапульт, которые используются на американских кораблях, тем, что в условиях севера паровой механизм может оказаться недостаточно надежным.
Издание также отмечает использование крейсера не по назначению. Конструкция «Кузнецова» не позволяет крейсеру нести достаточно топлива и оружия, что не является проблемой для выполнения основной задачи корабля — защиты подлодок во время нанесения ядерного удара. пишет WP.
В заявлении пресс-секретаря Кремля Дмитрия Пескова, который назвал работу крейсера «очень сложной и героической», WP увидело намек, что Москва не планирует отзывать крейсер в ближайшее время. «Одного потерянного самолета недостаточно для разоблачения абсурдности этой демонстрации несуществующей силы. Недостаточной может оказаться и потеря двух», — сказал американскому изданию Павел Баев из Института исследований мира в Осло.
«Печальный, дымящий крейсер»
Издание Popular Mechanics сравнивает российский крейсер с американскими аналогами. Обрыв троса торможения, из-за которого упали оба самолета, частая поломка на крейсерах, поэтому на американских авианосцах их меняют примерно каждые 100 приземлений, отмечает издание. Две аварии за месяц могут свидетельствовать о том, что на российском крейсере этого не делают, а трос явно был не готов еще после первого падения.
«Кузнецов потерял 12% своей воздушной мощи с момента прибытия к побережью Сирии в прошлом месяце. Судя по развитию событий, этот процент может вырасти», — пишет издание.
Небоевые потери: почему «Адмирал Кузнецов» потерял второй истребитель за месяц
Вторая за месяц авария ставит под сомнение способности палубной авиации России, приводит издание IBT слова военно-морского аналитика Эрика Вертхайма.
Даниил Сотников
