' style='fill:%23c4c4c4;fill-opacity:1'%3E%3Cpath d='M93.28-57.4h2.52l-6.33 11.74h-2.6l6.41-11.75zM98.5-57.4h2.52L94.7-45.67h-2.6l6.4-11.75zM103.78-57.4h2.52l-6.33 11.74h-2.6l6.4-11.75z'/%3E%3C/a%3E%3C/svg%3E)
Навального задерживали, задерживают и будут задерживать. Без нарушения закона
Полицейские, которые арестовывали Алексея Навального на митинге после "марша миллионов" 6 мая, ничего не нарушали: следственный комитет 7 июня отказался проводить проверку в отношении сотрудников правопорядка, принимавших участие в задержании.
Навальный обвинял полицейских в злоупотреблении служебными полномочиями, превышении этих полномочий и в служебном подлоге. Он утверждал, что его задерживали не те полицейские, имена которых были указаны в протоколе. По словам Навального, в протоколе указано, что перед задержанием он выкрикивал "Россия без Путина" и призывал участников митинга на Болотной площади оказывать неповиновение полиции. Активист утверждает, что ничего этого он на самом деле не делал. А в доказательство своих слов приводил фрагмент документального фильма "Срок" Алексея Пивоварова.
С нами на прямой связи адвокат Алексея Навального Вадим Кобзев.
С нами на прямой связи адвокат Алексея Навального Вадим Кобзев.
Мария Макеева: Вадим, здравствуйте. Скажите, пожалуйста, чем-то мотивировали отказ в возбуждении дела, и то ли это решение, которого вы ожидали?
Вадим Кобзев: Нет. Дело в том, что никто не отказывал в возбуждении дела, поскольку просто не проводилась проверка, по результатам которой можно отказать в возбуждении дела, либо возбудить уголовное дело. То есть следственный комитет отказался вообще проводить проверку. И у нас нет решения об отказе, у нас есть просто письмо, в котором написано, что оснований для проведения проверки они не усматривают в связи с тем, что есть статья 90 Уголовно-процессуального кодекса «Преюдиция», в соответствии с которой те обстоятельства, которые установлены судом, принимаются следователем, дознавателем, прокурором и другим судом без дополнительной проверки. То есть они считают, что все, что изложено в решении суда, они просто не могут проверять.
Макеева: Так обычно и поступает следственный комитет? То есть никогда не бывает, что они проверяют то, что изложено в решении суда, это нормальная практика?
Кобзев: Нет, это совершенно ненормальная практика, такой ответ абсолютно незаконен. Во-первых, это касается только вступивших в силу решений суда. В нашем случае решение суда в силу не вступило. Во-вторых, есть постановление Конституционного суда от 21 декабря 2011 года, в котором Конституционный суд как раз проверял на соответствие Конституции эту самую статью 90 «Преюдиция». И Конституционный суд черным по белому в своем постановлении написал, что статья 90 «Преюдиция» не может рассматриваться как - я вам даже зачитаю - «препятствующая расследованию подлогов, фальсификации доказательств или другого преступления против правосудия». То ест там у них тоже встал практически аналогичный вопрос, и Конституционный суд сказал, что в таких случаях как раз проверки проводить нужно, и при наличии оснований возбуждать дело необходимо.
Дмитрий Казнин: А какие ваши дальнейшие действия?
Кобзев: Мы будем обжаловать этот отказ следственного комитета в суде, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса. Если нам суд откажет, то мы будем обращаться в Конституционный суд. Я хотел бы еще добавить, что по событиям, которые произошли 6-го марта, когда Алексея Навального и Удальцова задержали в фонтане, как вы помните, мы тоже обращались в следственный комитет с просьбой проверить действия сотрудников полиции, поскольку у нас были фотографии, которые свидетельствовали о том, что сотрудники полиции, его задержавшие, были не те, которые были в суде. Мы подали тоже заявление, практически аналогичного характера, только это был другой следственный отдел: если сейчас у нас «Замоскворецкий», то тогда у нас был «Тверской». И тогда, кстати, никаких проблем не возникло: следственный комитет действительно провел проверку, не нашел нарушений и вынес, как и положено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. То есть просто два разных следственных отдела, причем соседних - одного и того же Центрального округа - они принимают совершенно разные решения в абсолютно аналогичных ситуациях.
Макеева: Спасибо, Вадим.
Вадим Кобзев: Нет. Дело в том, что никто не отказывал в возбуждении дела, поскольку просто не проводилась проверка, по результатам которой можно отказать в возбуждении дела, либо возбудить уголовное дело. То есть следственный комитет отказался вообще проводить проверку. И у нас нет решения об отказе, у нас есть просто письмо, в котором написано, что оснований для проведения проверки они не усматривают в связи с тем, что есть статья 90 Уголовно-процессуального кодекса «Преюдиция», в соответствии с которой те обстоятельства, которые установлены судом, принимаются следователем, дознавателем, прокурором и другим судом без дополнительной проверки. То есть они считают, что все, что изложено в решении суда, они просто не могут проверять.
Макеева: Так обычно и поступает следственный комитет? То есть никогда не бывает, что они проверяют то, что изложено в решении суда, это нормальная практика?
Кобзев: Нет, это совершенно ненормальная практика, такой ответ абсолютно незаконен. Во-первых, это касается только вступивших в силу решений суда. В нашем случае решение суда в силу не вступило. Во-вторых, есть постановление Конституционного суда от 21 декабря 2011 года, в котором Конституционный суд как раз проверял на соответствие Конституции эту самую статью 90 «Преюдиция». И Конституционный суд черным по белому в своем постановлении написал, что статья 90 «Преюдиция» не может рассматриваться как - я вам даже зачитаю - «препятствующая расследованию подлогов, фальсификации доказательств или другого преступления против правосудия». То ест там у них тоже встал практически аналогичный вопрос, и Конституционный суд сказал, что в таких случаях как раз проверки проводить нужно, и при наличии оснований возбуждать дело необходимо.
Дмитрий Казнин: А какие ваши дальнейшие действия?
Кобзев: Мы будем обжаловать этот отказ следственного комитета в суде, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса. Если нам суд откажет, то мы будем обращаться в Конституционный суд. Я хотел бы еще добавить, что по событиям, которые произошли 6-го марта, когда Алексея Навального и Удальцова задержали в фонтане, как вы помните, мы тоже обращались в следственный комитет с просьбой проверить действия сотрудников полиции, поскольку у нас были фотографии, которые свидетельствовали о том, что сотрудники полиции, его задержавшие, были не те, которые были в суде. Мы подали тоже заявление, практически аналогичного характера, только это был другой следственный отдел: если сейчас у нас «Замоскворецкий», то тогда у нас был «Тверской». И тогда, кстати, никаких проблем не возникло: следственный комитет действительно провел проверку, не нашел нарушений и вынес, как и положено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. То есть просто два разных следственных отдела, причем соседних - одного и того же Центрального округа - они принимают совершенно разные решения в абсолютно аналогичных ситуациях.
Макеева: Спасибо, Вадим.
